Читать онлайн книгу "Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону"
Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону
Светлана Георгиевна Шуман
Автор описывает, как ей пришлось отстаивать право на оплату работы, выполненной на предприятии, обратившись в суд. Раскрываются особенности работы судебной системы. В книге представлено много образцов заявлений, жалоб, возражений, во все инстанции судебной системы. Книга может быть интересна начинающим адвокатам, студентам старших курсов юридических факультетов, а, также людям, решившим сделать попытку через суд отстоять право на свою интеллектуальную собственность.
Судебные заседания продолжаются
А судья Конючко А. В., обрадованный, что Верховный Суд подсказал ему «выход» из ситуации, в которую он попал, и не без их разрешения, решил провести судебное заседание по «исправлению описки» – об этом я получила судебную повестку. Меня приглашали в суд в качестве «истца». Но, я не являлась истцом в иске, в котором судья Конючко А.В. предполагал «исправлять описку». Поэтому, написала ему обращение.
Судье суда Ленинского района Конючко А.В.
Вы назначили суд по отмене описки, которую, якобы, совершили. Описка – это ошибка, которую человек совершил непреднамеренно. Но, Вы не совершали никаких ошибочных, непреднамеренных действий. Вы сознательно, целенаправленно, продуманно пошли на нарушение закона: заменили мою форму договора, условия его исполнения (с «договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015» на «договор» и «договор подряда»), тем самым, изменив предмет, сущность, содержание иска, его основание, и сознательно нарушили закон – ст. 61 ГПК РБ. Отказавшись рассматривать мой иск, Вы нарушили моё конституционное право на защиту моих интересов в суде, тем самым, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ. Вы нарушили ряд других статей ГПК РБ, а именно: 12, 13, 18, 179, 273, 297, 298, 300, 305 п.п.4,5, 402.
В связи с допущенными нарушениями закона Вы должны не вопрос об исправлении описки, которую Вы не совершали, рассматривать, а рассмотреть вопрос об отмене Решения по моему иску к ИООО, принятому с нарушением многих статей закона. Возможно, судьи Верховного Суда, которые посоветовали Вам «исправить описку», и полагают, что если ониназывают ОПИСКОЙ должностное преступление, нарушение закона, осуществлённое районным судьёй, оно перестаёт квалифицироваться, как преступление. Но, это – не так! Статус действия, совершённого человеком, не меняется от названия, которое ему присваивают отдельные люди.
Для обоснования своей позиции прикладываю материалы (хотя, Вы-то, уж, точно знаете, что я утверждаю истину).
20 августа 2017г. Шуман С.Г.
Написала также письмо в Ленинский суд, полагая, что его непременно прочтёт и председатель.
В суд Ленинского района
Для того, чтобы что-то исправлять, надо иметь это «что-то» в наличии. Суд по «исправлению описки» может состояться только в том случае, если будет установлено, что «описка» имела место.
«Описка» – по Толковым словарям Даля, Ожегова, Ушакова – это «ошибка по рассеянности в письменном тексте из-за невнимания», «случайная ошибка при написании чего-то по рассеянности, невнимательности». Может ли судья позволить себе быть рассеянным, невнимательным? Полагаю, нет, не может. Но, если даже и была совершена «описка», то, её непременно надо было исправить сразу, после подготовки Решения. Однако, на протяжении целого года, в ситуации, когда я пишу жалобы во все судебные инстанции региона, а также – в Верховный Суд, отмечая, что «судья заменил название и содержание моего иска, заменил форму договора, в суде рассматривал не мой договор, не мой иск», отмечаю, что судья нарушил ст. 61 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, и, меня за всё это время никто не подправил, не объяснил мне, что я что-то не так поняла, что, на самом деле, судья, по рассеянности, по невнимательности «описался», говорить после всего этого о том, что «судья совершил «описку» как-то, даже, и не прилично. И это – явная ложь, которую, к тому же, придумал Верховный Суд. И, подхватил эту лживую идею судья Конючко А.В.
Если судья Конючко А.В. совершил «описку» во вводной части Решения, то, почему все судьи, которые изучали Решение (коллегия по гражданским делам областного суда, председатель областного суда, председатель Верховного Суда, заместители председателя Верховного Суда, начальник Управления по организации судебного надзора Верховного Суда) на протяжении года не замечали эту «описку»? Всё объясняется просто: никакой «описки» судья Конючко А.В. не совершал, он нарушилзакон, и все судьи в течение года делали вид, что я ничего не говорю, не жалуюсь, иначе придётся отменять незаконно принятое решение. Но, не для того Конючко А.В. принимал незаконное решение, чтобы его отменяли. Он заранее знал, какое Решение должен принять – именно поэтому – не «описался», а сознательно, целенаправленно изменил мой иск, заменил его своим, рассмотрел в судебном заседании свой иск, а в удовлетворении исковых требований отказал мне.
Что именно во вводной части собирается изменять судья Конючко А.В.? Какую букву? Какое слово? А если он предполагает заменять понятия, то, это – совершеннодругая процедура, и судебное заседание должно называться по – другому. Шуман С.Г.
Чуть позже написала ещё одно письмо.
В суд Ленинского района
5 сентября 2017г. в суде Ленинского района должен состояться суд по исправлению «описки» в указании предмета, которую, якобы, допустил во вводной части Решения суда от 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. Прошёл год, прежде, чем Верховный Суд заметил, что судья Конючко А.В. допустил «описку». В течение года с моим гражданским делом знакомились суды разных рангов, в том числе и Верховный Суд. И никто не обнаруживал «описки». А теперь, вдруг, увидели «описку», и где – в предмете иска!
Вывод Верховного Суда о том, что «допущенная во вводной части Решения суда от 16.08.2016 описка в указании предмета спора на законность принятого решения не повлияла – голословен, поскольку, при внимательном изучении дела по моему иску к ИООО «О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг», обнаруживаем, что новое название моего иска появляется уже на стадии предварительного заседания. То есть, можно утверждать, что судья заранее знал, какое Решение должен принять и «подгонял» под это Решение иск, который должен был рассмотреть в суде. Иск «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» судья Конючко А.В. рассмотрел на предварительном судебном заседании. Но, это был не мой иск, это были не мои исковые требования, это был не мой договор, не мои условия исполнения договора. Я подавала иск к ИООО: «О признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015г., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и Дополнительному Соглашению к этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами». Нетрудно заметить, что это – разные иски. И на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. рассматривал свой иск.
Мой иск так и остался не рассмотренным. И в этом нетрудно убедиться, если изучить протоколы предварительного и открытого судебных заседаний.
Судья Конючко А.В. самостоятельно сменил предмет и основание моего иска, в судебном заседании рассматривал не те требования, которые я заявляла в исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.18, ст. 61, ст.273, ст.298 ГПК РБ. Мало того, отказав мне в рассмотрении моих исковых требований, cудья Конючко А.В. нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, п.2 ГПК РБ. При тех нарушениях, которые совершил судья Конючко А.В., Решение подлежит безусловной отмене. Поэтому, мне не понятна позиция судей Верховного Суда, которые упорно не хотят видеть нарушений закона, которые совершил судья суда Ленинского района Конючко А.В. , при этом, ищут способ оставить принятое судьёй Конючко А.В. Решение в силе.
По поводу «описки», которую, якобы, совершил во вводной части Решения судья Конючко А.В., можно пояснить следующее: при вынесении Решения судья опирался на информацию из моего искового заявления, которое называется «О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг», и ошибиться в названии иска он никоим образом не смог бы. Тем более, назвав мой иск «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», он не мог бы не увидеть ошибку, когда писал в Решении: «Просит признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами» т.е., назвал точно те требования, которые я выдвигала в исковом заявлении. При этом, в деле имеется документ – Определение «О возбуждении производства по делу Ш.С.Г. к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», вынесенное районным судом. Не видеть этот документ судья Конючко А.В. не мог.
При наличии вышеуказанных документов судья не мог бы ошибиться в названии моего иска. Поэтому, можно утверждать, что он сознательно, целенаправленно изменил мои исковые требования, сознательно изменил форму договора и условия его исполнения – это ему было надо для того, чтобы иметь возможность вынести «нужное» Решение. Если же, всё-таки, при наличии вышеизложенной информации, считать, что судья Конючко А.В. совершил «описку», то, в этом случае, надо вести разговор совершенно о другом явлении.
4 сентября 2017г. С.Г. Шуман
Состоялся суд. Это был не суд – посмешище. Мне было даже жалко судью Конючко А.В. Я, глядя ему в глаза, говорила, что никакой описки он не совершал, он нарушил закон, совершил должностное преступление. Он сносил всё молча. А когда читал моё заявление, которое я представила в суд, стал краснеть, потом налился весь кровью, я даже перепугалась, что с ним случится «удар». Обошлось. Но, он, при составлении протокола и при вынесении постановления, не учёл ничего из того, что я ему говорила и что написала – у него был свой сценарий. Как стало ясно уже на следующий день, он подготовился к судебному заседанию: меня не слушал, секретарь не вела протокол, а он вынес Определение: заменить слова «договор подряда» на слова «договор возмездного оказания услуг». Это была такая нелепость! Что от этого менялось? Ведь, был протокол, в котором были чётко изложены не мои исковые требования, которые рассматривал Конючко А.В. Возмущённая, я написала письмо председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
05 сентября 2017г. состоялся суд по «исправлению «описки» под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В судебном заседании я, в течение пятнадцати минут, высказывала свою позицию относительно проведения суда по несуществующей проблеме. В частности, сказала, что судья Конючко А.В. не допустил никакой «описки», он целенаправленно изменил мои исковые требования и в суде рассматривал не мой иск, а иск, вновь созданный без согласования со мной. При этом, он это изменение иска осуществил не при оформлении Решения, во вводной части Решения, а значительно раньше – на стадии досудебной, и новое название, якобы, «моего», иска, появилось впервые в заголовке протокола предварительного судебного заседания. При таком положении вещей считать, что судья допустил «описку», невозможно. Если вещи называть своими именами, то надо говорить о нарушении судьёй ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ.
Кроме того, как пояснила я, «описка» – по толковым словарям Даля, Ожегова, Ушакова – это «ошибка по рассеянности в письменном тексте из-за невнимания», «случайная ошибка при написании чего-то по рассеянности, невнимательности».
Чтобы не повторяться в данном обращении, я представлю текст, который излагала на заседании суда по «исправлению описки».
В процессе судебного заседания я обратила внимание на то, что секретарь суда не велапротокол – она внимательно слушала, что говорила я, переводила взгляд на судью Конючко А.В., изучая его реакцию на высказываемые мною идеи, и, писала что – то в ноутбуке только тогда, когда я спрашивала: «Вы это зафиксировали?» и, при этом, говорила, кивая головой, «да». На судебном заседании у меня было впечатление, что секретарь ведёт аудиозапись судебного заседания. Но то, что я ошибалась, я поняла тогда, когда познакомилась с протоколом прошедшего заседания. В нём не было отражено ничего из того, что я говорила, а то, что было отражено, было искажено.
Давая определение «описки», секретарь утверждала, что, вроде бы, я сказала: «описка» – «это – рассеянности в тексте из-за невнимания», и ещё приписала мне непонятную для меня фразу, которую, вроде бы, я сказала: «Ситуация ясна и надо с этим разобраться».
О том, что протоколы предыдущих заседаний по моему иску к ИООО искажены, фальсифицированы, безграмотны, я ставила в известность проверяющие инстанции. Правда, получилось: махала кулаками после драки. Но, то, с чем я встретилась по результатам проведённого 05.09.2017г. судебного заседания – это не поддаётся никакому определению. Кто-нибудь проверяет, как работают секретари? По каким критериям принимаются на работу секретари? Впрочем, эти же вопросы можно было бы поставить и относительно судей. Если я – не юрист-профессионал, вижу вопиющую безграмотность сотрудников судов, то, что мог бы сказать специалист, ознакомившись с результатами деятельности этих сотрудников?
Судья не обратил внимания на все мои «излияния» на суде, не учёл их при вынесении Определения. Мало того, Определение вынес совершенно не по тем проблемам, о которых шёл разговор на суде. Создавалось такое впечатление, что он заранее заготовил это Определение. Предположить это позволяет тот факт, что судья назначил слушание другого дела через пять минут после того, как начал рассматривать моё (суд по «исправлению описки» был назначен на 10 час. 10 мин., а следующее, административное, дело было назначено для разбирательства на 10 час. 15 мин. – я об этом знаю, поскольку, когда я подошла к началу суда, у кабинета уже сидела женщина, которая сказала, что её пригласили на 10 часов 15 минут). Может быть, потому и секретарь не вела протокол заседания, что ей уже всё было ясно? При сопоставлении реально проходившего судебного заседания с вынесенным Определением по результатам этого заседания, можно прийти к выводу, что они не имеют друг к другу никакого отношения.
С просьбой отменить Определение об «исправлении описки», не имеющее ко мне никакого отношения, я подала частную жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда.
07.09.2017г. Шуман С.Г.
Через неделю получила ответ за подписью заместителя председателя суда Ленинского района Н.Л.И. Она взялась всех «своих» защищать – чувствовалось, имеет опыт «отбиваться» от «нападок». Но, ведь у меня была другая ситуация! Я никого не обвиняла – я ставила руководство в известность о том, как работают их сотрудники.
Н.Л.И. писала: «Вы вправе были подать замечания на протокол судебного заседания, можете в дополнении к поданной Вами кассационной жалобе, изложить доводы и факты, которые привели в своём обращении к председателю суда Ленинского района». По её мнению, секретарь не совершала никаких нарушений, к тому же, она имеет высшее юридическое образование. А дальше стала объяснять мне, как, по времени, было расписано заседание судьи Конючко А.В. Оправдывала судью. И оправдывала руководителей. Но, мне, ведь, это было не нужно! Это – проблема суда. И когда-нибудь, таки, наступит время, когда их всех снимут с работы за ложь, фальсификацию, подтасовку. Но, опять же, меня это не интересует!
Я написала частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В., и представила её в суд Ленинского района – они потом передали её в областной суд, в судебную коллегию по гражданским делам.
В судебную коллегию по гражданским делам
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.
об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016 г.
5 сентября 2017г. в суде Ленинского района состоялось судебное заседание об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016г. Во вводной части Определения, вынесенного по результатам прошедшего заседания, судья Конючко А.В. исказил название моего иска (то же самое было и при вынесении Решения, относительно которого состоялось нынешнее судебное заседание). Получается, что и в отношении вынесенного Определения необходимо будет проводить специальное судебное разбирательство, чтобы «исправить описку», допущенную судьёй Конючко А.В. в названии моего иска.
Судья Конючко А.В. упорно отказывается заглянуть в моё исковое заявление и прочесть те требования, которые я в нём заявляла. Судья Конючко А.В. упорно пытается навязать мне название и содержание исковых требований, которые я не заявляла.
Описка – это всегда описка относительно какого-то образца. Может ли считаться «исправлением описки», по которому прошёл суд под председательством Конючко А.В., то, что исправил судья? Да, в отношении того иска, который назвал Конючко А.В.:«О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Но, ко мне этот иск не имеет никакого отношения. Мой иск был: «О признании Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами». Каждый человек, который умеет читать по – русски, увидит, что это – разные иски, и «описка», которую «исправил» судья Конючко А.В., к моему иску отношения никакого не имеет. Что касается «описки» в Мотивировочной части Решения («Согласно п.1 ст.656 ГК РБ»), то это нельзя назвать опиской, это, скорее, показатель того, что собирались в чём-то сослаться на эту статью, потом передумали, и, по рассеянности, забыли исключить эту фразу из текста.
На все мои доводы, в процессе судебного заседания, относительно того, что судья Конючко А.В. мой иск, в проводимых ранее (1 августа и 15 августа 2016г.) судебных заседаниях, не рассматривал, и об этом есть информация в протоколах судебных заседаний, судья не отреагировал.
Суд по исправлению описки проходил по инициативе судьи Конючко А.В., которому проявить эту инициативу порекомендовал Верховный Суд. Надо заметить, что никто в течение года не считал замену, которую произвёл самостоятельно судья Конючко А.В. в моих исковых требованиях, опиской. На этот факт никто не обращал внимания, несмотря на мои жалобы во все инстанции. И вдруг Верховный Суд, через год, увидел то, чего реально не существует.
Для меня этот суд, который провёл судья Конючко А.В., по «исправлению описки», ничего не изменил: как я утверждала раньше, так и утверждаю сейчас:
Идея заменить мой иск своим возникла у Конючко А.В. ещё до предварительного судебного заседания, что нашло отражение в названии моего иска в протоколе предварительного заседания, которое состоялось 1 августа 2016г. Я подавала исковые требования «О признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015;, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами», а судья Конючко А.В. заменил мои исковые требования другими – «О признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами».
То, что Верховный Суд назвал «опиской во вводной части Решения» – это не описка вовсе, а закономерное продолжение попытки судьи Конючко А.В. воплотить идею замены моего иска своим, в реальность.
Если и была допущена судьёй Конючко А.В. «описка», то не на стадии подготовки Решения, а в самом начале, ещё до начала судебного процесса. Но, это была не описка, а целенаправленный процесс замены одного иска другим, как способ создать условия для неудовлетворения моих исковых требований.
Мой иск и мои исковые требования в судебных заседаниях, которые провёл судья Конючко А.В., не рассматривались.
Судья Конючко А.В. совершил нарушения ст.ст. 18, 61, 273, 298, 404 Ч.2 ГПК РБ
В судебном заседании 5 сентября 2017г. судья Конючко А.В. заменил слова «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» на слова: «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», но, эта замена не сделала ближе мне тот иск и те исковые требования, которые судья приписал мне в новом варианте, им созданном. При этом, надо отметить, что в протоколах судебных заседаний осталась информация о том, что именно в своих судебных заседаниях рассматривал судья Конючко А.В. И там о моих исковых требованиях речь не идёт.
На основании вышеизложенного, ПРОШУ:
Отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017 г., как не имеющее ко мне никакого отношения.
06.09.2017г. Шуман С. Г.
Поразмыслив над Определением, я написала дополнение к жалобе, а также ходатайство о том, чтобы судьи коллегии по гражданским делам предоставили мне моё исковое заявление, в котором я излагала бы те исковые требования, которые рассматривал Конючко А.В. в своём судебном заседании 15 августа 2016 г. Такого заявления не существовало – я его не писала, и, безусловно, мне его никто представить не мог. Я полагала, что, хоть это вынудит судей коллегии признать, что я не являюсь истцом по заявлению с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В.
В судебную коллегию по гражданским делам областного суда
Дополнение К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ На Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части Решения суда Ленинского района от 16.08.2016г.
Прошу внести уточнение в частной жалобе на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.: вместо «Прошу отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г., как не имеющее ко мне никакого отношения», читать: «Прошу зафиксировать факт, что я не являюсь истцом по иску «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», в котором судья Конючко А.В. «исправлял «описку».
05 октября 2017г. Шуман С.Г.
В коллегию по гражданским делам областного суда
На 05 октября 2017г. на 09 часов 30 минут областном суде назначено к слушанию в кассационной инстанции гражданское дело по иску Шуман С.Г. к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прошу членов коллегии ознакомиться до начала заседания с «моими» исковым заявлением «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», находящемся в деле, и ознакомить с ним меня.
29 сентября 2017г. Шуман С.Г.
Напрасно я ожидала, что у судей «проснётся» совесть. Я прошу их показать мне исковое заявление с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В., а они мне показывают моё, истинное, исковое заявление. А что им делать? Ведь, другого искового заявления в деле нет. Казалось бы, у них выход один: признать факт, что я – не истец по тому иску, в котором судья «описался». Но, это – так думала я, и так должно было быть по закону. А реально происходило всё по – другому.
Стыдно и жалко было смотреть на судей, которые видели, что Конючко А.В. рассматривал в своих судебных заседаниях иск, к которому я не имею никакого отношения, но, тем не менее, не имели права этого «видеть». Они признали, что исковые требования мои и те, которые рассматривал судья – одно и то же. Вынесли Определение – «Определение от 05 сентября 2017г. суда Ленинского района оставить без изменений, а частную жалобу Ш.С.Г. – без удовлетворения».
Мне было стыдно за судей. А они «спасали» себя: уйдя в комнату для совещаний, они продолжали в ней находиться почти полчаса – думаю, звонили, советовались, ну, и, приняли Определение, которое им ПРИКАЗАЛИ принять. Того, кто приказывал, не интересовало, что они все вместе нарушают закон. У него была цель, которую, почти полтора года тому назад, озвучил адвокат З.Э.П. – адвокат ИООО, в которую его посвятила зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. – «денег Ш. не давать». Я имела информацию о том, кому отдали (между кем распределили) мои деньги. И теперь, вроде бы, искала способы вернуть их себе.
Понимая всю бессмысленность очередной – надзорной – жалобы, я, тем не менее, её написала.
Председателю областного суда
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05 октября 2017г.
05 сентября 2017 г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описок в Решении и Мотивировочной части к нему суда Ленинского района от 16.08.2016г., в, якобы, моем иске к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такого иска я не подавала, и такой иск судья Конючко А.В. рассматривать не мог. В моём гражданском деле № 2 – 1697/16 иска с таким названием нет. Поэтому, судья Конючко А.В. не мог допустить описку в иске, которого нет, и не мог исправлять описку в иске, которого реально не существует.
Обо всём этом я сказала судье Конючко А.В. в процессе судебного заседания. Тем не менее, он вынес Определение о том, что исправил описку, которую допустил.
Я подала в областную коллегию по гражданским делам частную жалобу на Определение, вынесенное Конючко А.В. Накануне заседания судебной коллегии, 28 сентября 2017г., подала ходатайство, где просила членов судебной коллегии ознакомиться самим и познакомить меня с «моим» исковым заявлением о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование денежными средствами, переписывая название которого, судья Конючко А.В., якобы, допустил описку.
Меня с этим заявлением так и не познакомили – ни до суда, ни во время суда, ни после. И причина – в том, что такого искового заявления в моём деле № 2-1697/16 нет.
Подавая частную жалобу на Определение, вынесенное судьёй Конючко А.В. не по моему иску, я просила отменить Определение, как не имеющее ко мне никакого отношения. Подготовив дополнение к частной жалобе, написала: «Прошу внести уточнение в частной жалобе на Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г.: вместо «Прошу отменить Определение суда Ленинского района от 05 сентября 2017г., как не имеющее ко мне никакого отношения», читать: «Прошу зафиксировать факт, что я не являюсь истцом по иску «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», в котором судья Конючко А.В. «исправлял «описку». Я могла бы и не представлять никакого дополнения. Как и в прежних судебных заседаниях, областная коллегия не изучала то, что было написано мной, и не учитывала моё мнение при вынесении вердиктов.
Областная коллегия по гражданским делам, при обосновании своего решения оставить мою частную жалобу без удовлетворения, ссылается на ст. ст.328, 330 ГПК РБ. Но, ведь, я не веду речь о том, что судья Конючко А.В. не имел право «по своей инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц исправить допущенные в Решении описки и явные счётные ошибки», или «нарушил порядок рассмотрения вопроса об исправлении описки». Я веду речь о другом: судья Конючко А.В. физически не мог допустить описку в документе, которого он реально не видел и с которого, поэтому, ничего переписывать не мог. Я веду речь о том, что не существует иска, в котором судья, якобы, «исправлял описку». И это – уже должна быть ссылка на другую статью. И это – не мои «доводы» о том, что «мой иск назывался по – другому», как отмечается в Определении областной коллегии. Это – моё заявление о том, что мой иск был по содержанию другим, в моём иске были заявлены совершенно не те исковые требования, которые в своём судебном заседании рассматривал судья Конючко А.В. Речь идёт не о «дословном приведении судом наименования искового заявления», а о сущностной стороне иска, изложенного в исковом заявлении.
Предметом судебного разбирательства судьёй Конючко А.В. не был договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г., как утверждает коллегия. Мало того, в протоколах судебных заседаний чётко прослеживается мысль, что «договор, который был заключён с Шуман С.Г., утратил силу», как утверждает адвокат; «мы забыли про договор», как утверждает директор предприятия. Предметом судебного разбирательства была работа, которую Ш.С.Г. выполняла на предприятии дозаключения договора и которая была оплачена; работа, которую Ш.С.Г. выполняла по контракту и которая была оплачена. А реальная работа, которую Ш.С.Г. выполнила в рамках договора от 01.09. 2015 г., была спрятана – как директором предприятия, так и судьёй Конючко А.В. У всех участников судебного процесса, который проводил судья Конючко А.В. (я на суде не присутствовала), была цель показать, что я по договору на предприятии никакой работы не выполняла, т.е., не было, как такового, договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015г. Идея отстаивать наличие договора появилась только тогда, когда пришла «подсказка» из Верховного Суда: «Судья допустил описку» (через год после проведения судебного разбирательства, а до этого времени никто «описку» не замечал). Но, ведь, остались протоколы заседаний, которые проводил Конючко А.В., материалы которых полностью опровергают все выводы, сделанные областной коллегией на заседании 05 октября 2017г.
Как могли члены областной коллегии признать «определение суда об исправлении описки законным и обоснованным», если они не обнаружили в деле образца искового заявления, переписывая из которого, судья Конючко А.В. мог «совершить описку»? Но, он никакой описки не совершал, хотя бы, потому, что слово «описка» имеет определённые границы применения. И та «описка», которую Конючко А.В. «исправлял» – это вовсе не ошибка. Это – целенаправленная, сущностная, содержательная подмена одного иска другим и, тогда – сознательное нарушение закона, за которое полагается должностное наказание.
Судья Конючко А.В. создал виртуальный иск в своём воображении, рассмотрел в судебном заседании этот, самостоятельно, без согласования с истцом, созданный иск, реально не существующий ни в каком исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ. И, главное, нарушил моё право на судебную защиту, данное мне Конституцией республики, гражданином которой я являюсь, нарушил ст. 404, ч.2. И именно об этом и надо вести речь. А я на протяжении более года пытаюсь довести до сознания людей, которые, принимая присягу, клялись быть беспристрастными, честными, справедливыми, руководствоваться в своей деятельности только законом, простые истины: нельзя поддерживать мошенников и воров, надо защищать интересы честных людей, особенно, когда они – «слабого пола», имеют регалии, звания, заслуги, обременены преклонным возрастом.
В связи с вышеизложенным, прошу отменить Определение областной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2017г.
24 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Получила ответ от председателя областного суда – она оставила мою частную жалобу без удовлетворения. При этом, было видно, что ответ ей готовили те самые люди, которые отвечали мне от имени коллегии по гражданским делам. Они даже не удосуживались менять фразы, слова, расположения абзацев. Всё это было стыдно. Мне. За них. Но, не им.
Я подумала, что надо бы написать С.Т.И. всё, что я о ней думаю. Но, с другой стороны – я это уже не раз делала. Ну, и что? Как с «гуся вода» – отряхивалась и шла дальше. Что касается того, чтобы написать в Верховный Суд – я подумала, что у меня ещё есть время – ведь, сроки для надзорного обжалования – три года. К тому же, события сложились так, что, пока и не было необходимости срочно готовить материал для Верховного Суда.
Получив ответ первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л, что он не считает возможным записать меня на приём к председателю Верховного Суда, но, при этом, предлагает мне обратиться с жалобой на его действия в Минский районный суд (?), я подготовила пакет документов и отправила их в Минск.
В суд Ленинского района г. Минска
ЖАЛОБА На решение Верховного Суда «Об оставлении обращений без рассмотрения по существу и прекращении переписки»
Решение прекратить со мной переписку в Верховном Суде было принято 10 августа 2017г. До этого времени, начиная с 06 декабря 2016г., я обращалась в Верховный Суд в надежде получить объективную оценку действиям судьи суда Ленинского района Конючко А.В.
Конючко А.В., который должен был рассмотреть мой иск к ИООО о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015г. и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/09/2015 и Дополнительному Соглашению к нему», 16 августа 2016г. в судебном заседании рассмотрел свой иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», но, решение отказать в удовлетворении исковых требований принял по моему иску.
На протяжении года я обращалась во все судебные инстанции – в коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда С.Т.И., с кассационной жалобой и с надзорной жалобой в Верховный Суд, с надзорными жалобами в управление организации судебного надзора Верховного Суда республики Беларусь. Мои жалобы ни одна судебная инстанция не рассматривала. Никто не обратил внимания на мои заявления, что в суде судья Конючко А.В. мои исковые требования не рассматривал, заменил их своими. Никто не обратил внимания на то, что я пишу о нарушении моего конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
И вот, по прошествии года, после того, как я подготовила документы «Доказательства фальсификации материалов судьями Верховного Суда (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства фальсификации документов судьями судов (по иску Ш.С.Г. к ИООО)», «Доказательства того, что на заседании 16 августа 2016г. судья Конючко А.В. не рассматривал иск Ш.С.Г. к ИООО» и представила их начальнику управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г., я получила письмо за подписью председателя Верховного Суда Сукало В.О., в котором меня ставили в известность, что, оказывается, судья Конючко А.В. допустил «во вводной части решения суда от 16.08.2016г. описку в указании предмета спора», но это «на законность принятого решения не повлияло». Это было возмутительно! В течение года никто не видел «описку» (а смотрели очень многие и много раз), а она, оказывается, имела место, и, мало того, не повлияла на законность принятого решения». Надо же было такое придумать! И вся эта ложь, которую используют все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, только ради одного: чтобы оставить в силе принятое с нарушением закона Решение судьи суда Ленинского района Конючко А.В. В чём причина такой сплочённости и солидарности судей? Откуда у них такая одна цель на всех? Ведь, ясно, тем не менее, что, как бы Верховный Суд не называл то, что совершил судья Конючко А.В., его деяния не меняют сущность: объективно судья нарушил закон!
Если принять, что судья Конючко А.В. «описался», тогда, надо признать и то, что «описались», в том числе, и судьи Верховного Суда! Судья Конючко А.В. назначил на 5 сентября 2017г. суд «об исправлении описки», и это – несмотря на то, что он знает: он не совершал «описки», он совершил нарушение закона. Но, раз Верховный Суд утверждает, что он совершил «описку», он должен эту, не существующую, «описку», исправлять. Интересно, как он это будет делать?
Проанализировав этот документ, доказав его лживость, я представила этот анализ Бойко С.Г. Ответа на мои доказательства лживости утверждений, представленных в этом документе, я не получила, зато, получила за подписью первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. ответ, в котором меня ставили в известность, что переписка со мной прекращается, но, при этом, предложили обратиться с жалобой на принятое решение в суд Ленинского района г. Минска.
Я прилагаю все документы, которые позволят объективно разобраться в сложившейся ситуации, и обязать Верховный Суд принести протест на незаконно принятое судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Решение.
28 августа 2017г. Шуман С.Г.
Получила ответ из суда Ленинского района г. Минска, что Верховный Суд республики им не подведомственен. Странно, почему, тогда, меня из Верховного Суда ориентировали на районный суд? Ведь, изначально было ясно, что районный суд не может выносить никаких вердиктов относительно Верховного Суда.
Но, мне показалось, что от письма, которое прислали из Минска, веяло теплом – такое было впечатление, что они видели, понимали и осуждали весь беспредел, который творил в отношении меня Верховный Суд, но, ничего поделать не могли.
Новые обращения к общественности
Многие люди мне говорили, что всё, что я делаю – бесполезно. Впервые я это услышала от сотрудника следственного комитета – девушка сказала мне, что всё, что принято районным судьёй, непременно будет поддержано Верховным Судом, и никогда не будет отменено. Я не могла смириться с этим. Поэтому, параллельно с попыткой отменить Решение Конючко А.В. через судебную систему, я предпринимала попытку «поднять» на свою защиту общественность. Написала очередное письмо Президенту, отправив копии в генеральную прокуратуру и газету Президента «Советская Беларусь».
Президенту республики Беларусь Лукашенко Александру Григорьевичу
Копия: В генеральную прокуратуру республики Беларусь
Копия: главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»
Уважаемые господа!
Со мной произошла ситуация, которой я хотела бы поделиться с Вами. Может, Вы поможете мне понять, что происходит с республиканской судебной системой.
В августе 2015 года меня пригласили на совместное польско-российско-белорусское предприятие для решения проблем, выявленных на предприятии группой, специально созданной для разработки стратегии дальнейшего развития предприятия. Директор предприятия знал меня, как специалиста (ещё в 2010 году я подготовила 8 Отчётов о работе, которую проводила в отдельных подразделениях предприятия). Получив информацию о проблемах, имеющихся на предприятии, я выступила на совещании стратегической группы, изложила пути и средства решения имеющихся проблем, и с 1 сентября 2015г. сроком до 31 декабря 2015 г. со мной заключили договор возмездного оказания услуг. Всё шло по плану – я выполняла работу, адекватно Приложению к договору, время от времени директор поручал мне выполнение той или иной работы, не отмеченной в Приложении к договору. С 25 декабря всех сотрудников предприятия отправляли в отпуск, поэтому, юрист предприятия подготовила Дополнительное Соглашение к договору № 01/09/2015, на срок с 01 января до 29 февраля 2016г., я его подписала, после чего сдала Отчёт о проделанной, за период с 01 сентября по 31 декабря 2015 г., работе, и, вместе со всеми другими сотрудниками, ушла в отпуск. Когда директор вернулся из отпуска, стало ясно, что оплачивать мне выполненную работу он не собирается. 18 марта 2016г. я получила письмо за подписью директора предприятия, в котором меня уведомляли, что прерывают со мной договор № 01/09/2015 с 18 марта 2016 года. При этом, отмечали, что не имеют претензий ни к объёму, ни к качеству, ни к срокам исполнения работы. Денег и после этого мне не оплатили.
Я подала заявление в суд. Это было 28 марта 2016г. Уже 4 апреля 2016г. на предприятие пришёл адвокат, принёс информацию: «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», попросил сотрудника предприятия передать мне, чтобы я забрала из суда своё исковое заявление.
Заявление я не забрала. И у меня началось «хождение по мукам». К исковому заявлению я приложила документы, подтверждающие факт исполнения мною договора, заключённого с предприятием. Но, эти документы в суде не понадобились: судья заменил форму договора, тем самым, заменив предмет, основание иска, и на судебном заседании, рассмотрев вновь созданный иск, принял решение об отказе в удовлетворении моего иска. Получив на руки Решение, я не сразу поняла, какую манипуляцию совершил судья. Внимательно вчитавшись в Решение и Мотивировочную часть Решения, я поняла, что те условия исполнения договора, та форма договора, которую рассматривал судья, ко мне не имеют никакого отношения. Судья самостоятельно, без согласования со мной заменил мои исковые требования, нарушив, тем самым, ст. ст. 61, 18, 273, 298 ГПК РБ. При этом, он, не рассматривая моё исковое заявление, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, ст. 404, ч. 2 ГПК РБ. Я подала жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда. В суде сделали вид, что не заметили сущность и содержание моей жалобы. Не заметили, что я подавала совершенно не тот иск, который рассматривал судья. Переписали из Мотивировочной части Решения информацию, при этом, изменив название иска, который был обозначен в ней. Председатель областного суда тоже не увидела замен, которые были произведены районным судьёй и коллегией областного суда. Мало того, и она «придумала» своё название иска, который, якобы, рассматривал районный судья. А о моём иске начисто забыли. И всё, что было написано в ответах на мои жалобы, реально, не имело никакого отношения к жалобам, с которыми в суд обращалась я. Когда дошло дело до Верховного Суда, то там не стали затруднять себя изучением документов и материалов, представленных в деле, хотя, дело затребовали и продержали у себя месяц, и ответ на жалобу из Верховного Суда я получила через два месяца (два месяца материалы продержала у себя и председатель областного суда). Ответ из Верховного Суда на 100% был похож на ответ председателя областного суда. В свою очередь, ответ председателя областного суда был позаимствован на 85% из материалов областной коллегии и районного судьи. Ответ у всех судей был один: районный судья всё сделал правильно, и нет оснований на принесение протеста. Ответ председателя Верховного Суда на мою надзорную жалобу, как две капли воды, был похож на ответы, полученные из других инстанций.
Я, анализируя получаемые ответы, продолжала делать попытку обратить внимание судей Верховного Суда на то, что они не заметили – на подмену моего иска другим, которую совершил судья районного суда. Продолжала писать надзорные жалобы в Управление организации судебного надзора Верховного Суда. И, когда я представила им доказательства фальсификации всеми судьями судов всех инстанций документов, находящихся в деле, когда доказала (и представила соответствующий материал), что судья районного суда в своём судебном заседании не рассматривал мой иск, мне ответили: судья рассматривал мой иск, и все остальные судьи проверяли этот факт, но, никто в течение года не заметил, что районный судья ОПИСАЛСЯ во вводной части Решения и случайно назвал мой иск по-другому. Поэтому, судья должен исправить допущенную описку. На сегодняшний день для «устранения описки» назначен суд.
То, что произошло со мной – уму не постижимо! Верховный Суд, который призван обеспечивать соблюдение закона всеми судами республики, подсказывает районному судье, как нарушить закон, мало того, санкционирует нарушение закона. Безусловно, при этом, судьи Верховного Суда прибегают ко лжи, фальсификации. Неужели судьи Верховного Суда полагают, что если они называют ОПИСКОЙ должностное преступление, нарушение закона, осуществлённое районным судьёй, оно перестаёт квалифицироваться, как преступление? Статус действия, совершённого человеком, не меняется от названия, которое ему присваивают отдельные люди.
Судья районного суда нарушил ряд законов, и он это знает, но, тем не менее, как за соломинку, схватился за предложение Верховного Суда «исправить описку». Хотя, как можно исправить то, чего нет?
Кто может объективно рассмотреть действия, совершаемые судьями всех инстанций? Кто может ответить на вопросы:
1.Почему судья района пошёл на нарушение закона?
2.Как это возможно – чтобы все судьи дружно не замечали нарушений закона, совершённых районным судьёй?
3.Как могут судьи Верховного Суда республики позволять себе нарушать закон и прикрывать нарушения закона, совершаемые судьёй нижестоящего суда?
Ну, а что касается моего дела, то, суд по «исправлению описки» назначен на 5 сентября. Ждать осталось немного. Поживём – увидим.
19 августа 2017г. Шуман Светлана Георгиевна канд. пед. наук, доцент
Написала отдельное письмо главному редактору президентской газеты.
Главному редактору газеты «СБ Беларусь сегодня»
Я отправляла Вам статью, в которой ставила проблему деятельности судов республики. Со мной реально произошла ситуация, которую я даже и не знаю, как назвать. Меня обманули: заключили со мной договор, создали условия для выполнения определённой работы, результаты забрали, денег не заплатили. Договор существует до сих пор, но, я не могу добиться, чтобы мой иск рассмотрели в суде. Началось всё с того, что адвокат З.Э.П., который должен был представлять интересы ИООО в суде, ещё за несколько дней до начала судебного заседания объявил, что «С Ш.С.Г. вопрос решён: денег она не получит», и предложил мне забрать из суда заявление. Заявление я не забрала, обратилась с жалобой на действия адвоката в областную коллегию адвокатов, поднялся «шум», адвоката отстранили, судья самоустранилась, вновь назначенному судье передали цель, которую озвучили судья суда Ленинского района К.Е.С. и адвокат адвокатского бюро «Правовик» З.Э.П. Судья суда Ленинского района Конючко А.В., изучив представленные мною материалы, поняв, что цель, поставленную перед ним, при наличии этих документов, он реализовать не сможет, поменял мой иск (название, форму, условия исполнения договора) на свой иск. В суде рассмотрел свой иск, выводы сделал по моему иску, вынес решение о неудовлетворении моего иска. Суд состоялся 16 августа 2016г.
В течение года я подаю жалобы на Решение судьи. Никто мои жалобы не рассматривает – делают вид, что я не задаю вопросов. Это и понятно: если на них ответить, надо отменять Решение, принятое Конючко А.В. Но, не для того судья принимал такое Решение (идя, при этом, на нарушение многих статей ГПК РБ), чтобы вышестоящие инстанции отменили это Решение. Создаётся впечатление, что всё было заранее обговорено со всеми инстанциями, что все разыгрывали роли в спектакле. Верховный Суд, куда я начала обращаться с жалобами 6 декабря 2016г., как и все остальные инстанции, не рассматривал моих жалоб, не замечал моих вопросов. Я встретилась с первым заместителем председателя Верховного Суда Калинковичем В.Л., задала ему вопросы: «Почему судья Конючко А.В. нарушил моё право, данное мне конституцией, и не стал рассматривать мой иск, почему заменил мой иск своим иском, почему, рассмотрев свой иск, отказал в удовлетворении моих требований?» Ответов он не знал. Через десять дней я получила письменный ответ за его подписью: оказывается, я подавала тот самый иск, который рассматривал Конючко А.В., и ничего он не заменял. Я подготовила документы, в которых показала, что все судьи, которые рассматривали мои жалобы, приписали мне (каждый – свой) совершенно не те иски, которые подавала я и рассматривал судья Конючко А.В. Написала жалобу в Управление организации судебного надзора Верховного Суда, и отправила им эти документы. И тут получила потрясающий ответ: судья во вводной части Решения «описался», что не отразилось на вынесенном решении. Нашёлся в Верховном Суде такой умный человек, который придумал: судья описался, имеет право. Но, ведь, эту «описку» никто не замечал в течение года, хотя Решение и его вводную часть читали, изучали многие судьи (судебная коллегия по гражданским делам, председатель областного суда, заместитель председателя Верховного Суда Забара А.А., первый заместитель председателя Верховного Суда Калинкович В.Л., председатель Верховного Суда Сукало В.О, начальник управления организации судебного надзора Верховного Суда Бойко С.Г.). Ведь, неоднократно моё дело было востребовано, надо полагать, для изучения – областным судом, Верховным Судом. И никто не обнаружил «описку», которая, если это – «описка», видна сразу – это – показатель невнимательности, рассеянности человека, написавшего не ту букву в слове, или – не то слово – в предложении.
На 5 сентября судья Конючко А.В. назначил суд по «исправлению «описки» – а как же иначе? Ведь, Верховный Суд, пусть и только через год, увидел «ошибку», совершённую судьёй – поэтому, её надо «исправить». Только, как исправлять то, чего нет? И я об этом спросила у председателя суда Ленинского района. И услышала: «Вопрос – не ко мне». Конечно, не к нему. Но, я задавала в течение года вопросы тем, кто должен был знать на них ответы. И, тем не менее, я ни от кого не получила ответ ни на один вопрос. Наверно, у судей есть веские причины на поставленные мною вопросы не отвечать.
28 августа 2017г. Шуман С.Г.
P.S. Прикладываю материалы моего «дела» – а, вдруг, всё – таки, назрела проблема реформирования судебной власти и будет решено доложить Президенту о беспределе, который творится в судах? Поскольку, понятно, без вмешательства Президента, который назначил судей, чтобы они честно соблюдали закон, помочь многим людям, столкнувшимся с беззаконием, не удастся.
Получила ответ от заместителя главного редактора: «В соответствии с Законом об обращении граждан и юридических лиц, обращения, которые подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, редакцией не рассматриваются». Я пояснила: пишу им, чтобы они передали существующую в республике проблему, Президенту. Тогда, мне ответил первый заместитель главного редактора: «редакция в своей деятельности не вправе осуществлять проверку рассмотрения гражданско-правовых споров, оказывать влияние на деятельность государственных органов, таких, как суд и органы прокуратуры, принимаемые ими Решения, а также давать юридическую оценку их работе».
Вот, потому эти органы и нарушают закон. Для того, чтобы реализовать содержание Закона об обращения х граждан, и не вмешиваться в деятельность судов и прокуратуры, необходимо иметь в судьях и прокурорах кристально честных людей. А в ситуации, когда там работают коррупционеры и взяточники, которые подчиняются власти денег и власть имущих коррупционеров, тогда, надо, чтобы сотрудники газеты докладывали Президенту о тех случаях, по поводу которых к ним обращаются люди. В республике процветает коррупция – это – общеизвестный факт. Надо сажать в тюрьму руководителей – взяточников, а мне говорят, что по Закону не имеют права. А те, кто берёт взятки, не беспокоятся, что нарушают Закон? Как видно, нет, не переживают. Почему? Не по тому ли, что делятся взятками с выше сидящими во власти коррупционерами? Ведь, та ситуация, с которой столкнулась я, показала связь всех руководителей всех органов государства. И, увы, я не нашла среди них ни одного порядочного человека. Заместитель главного редактора газеты подсказал мне, что сотрудники администрации Президента могут от его имени рассматривать обращения, адресованные Президенту. Я воспользовалась этой информацией и написала письма – помощнику президента по области и Президенту республики, с припиской – что может сделать начальник главного управления по работе с обращениями граждан администрации Президента.
Президенту республики Беларусь
Я уже не раз обращалась к Вам и к сотрудникам администрации Президента с просьбой помочь мне получить гонорар за выполненную в течение полугода работу на иностранном предприятии ИООО.
Меня обокрал директор предприятия, на котором я выполняла определённую работу на договорной основе. Я обратилась в суд Ленинского района за защитой. С тех пор на протяжении полутора лет я делаю попытку добиться оплаты за выполненную работу. Всё – тщетно. Судья суда Ленинского района Конючко А.В. создал виртуальный иск, приписал его мне, рассмотрел его в своём судебном заседании, игнорируя все документы, которые находятся в моём деле, как доказательства исполнения мною взятых на себя обязательств, в том числе и моё исковое заявление с изложенными в нём исковыми требованиями, вынес Решение, приписал результатырассмотрения виртуального иска мне и отказал мне в удовлетворении исковых требований, которые в судебном заседании не рассматривал. Все остальные судьи, которые рассматривали мои жалобы на несуществующий иск, «не хотят видеть», что судья нарушил ст. ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ, в которых чётко сказано, что судья не имеет права менять исковые требования, поданные заинтересованным в исходе дела лицом, судья должен рассматривать только те исковые требования, которые заявлены истцом. Мои исковые требования, изложенные в моём исковом заявлении, отличаются от того иска, который рассматривал судья, по написанию, по сущности, по содержанию, по предмету, по основаниям. Не рассматривая мой иск, судья Конючко А.В. лишил меня возможности воспользоваться данным мне конституцией правом на судебную защиту, нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ. «Не видят» всего вышеизложенного и судьи Верховного Суда республики Беларусь, к которым я начала обращаться почти год назад.
Судьи, которые должны защищать меня от произвола и посягательства на результаты моей интеллектуальной деятельности директора предприятия, с которым у меня был заключён договор и который этот договор не исполнил, всячески пытаются защитить мошенника и помочь ему совершить беззаконие.
Прошу Вас помочь мне получить заработанные деньги
Шуман С.Г., канд. пед. наук, доцент
P.S. (для сотрудников администрации Президента)
Для обращений, направленных на имя Президента республики Беларусь, определён порядок рассмотрения, предусмотренный пунктом 1.1 указа Президента республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц». В соответствии с данной нормой обращения граждан и юридических лиц к Президенту республики Беларусь, в том числе по вопросам обжалования решений государственных органов, иных организаций, подчинённых (подотчётных) непосредственно Президенту республики Беларусь, от его имени могут рассматриваться администрацией Президента республики Беларусь. Прошу Вас воспользоваться данным Вам правом и рассмотреть мои заявления на действия судьи суда Ленинского района Конючко А.В.
Приложение.
24 октября 2017 г. Шуман С.Г.
С такой же просьбой – воспользоваться правом от имени Президента рассмотреть моё заявление, я обратилась и к помощнику Президента, инспектору по области.
Помощнику Президента республики Беларусь инспектору по области
Я уже дважды обращалась к Вам с просьбой донести до Президента республики информацию, которую приносила Вам о деятельности некоторых судей.
Судья суда Ленинского района Конючко А.В. создал своём сознании виртуальный иск, приписал его мне, рассмотрел его в своём судебном заседании, игнорируя все документы, которые находились в деле, в том числе и моё реальное исковое заявление с изложенными в нём исковыми требованиями, вынес Решение, приписал результатырассмотрения виртуального иска мне и отказал мне в удовлетворении моих исковых требований, которые в судебном заседании не рассматривал. Тем самым, судья нарушил ст. ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ, в которых чётко сказано, что судья не имеет права менять исковые требования, поданные заинтересованным в исходе дела лицом, судья должен рассматривать только те исковые требования, которые заявлены истцом. Мои исковые требования, изложенные в моём исковом заявлении, отличаются от того иска, который рассматривал судья, по написанию, по сущности, по содержанию, по предмету, по основаниям.
Судья, который должен защищать меня от произвола и посягательства на результаты моей интеллектуальной деятельности директора предприятия, с которым у меня был заключён договор, и который этот договор не исполнил, всячески пытается защитить мошенника, и помочь ему совершить беззаконие. Я обращалась во все инстанции, в соответствии с законом республики Беларусь, но, ни одна инстанция не захотела «увидеть» нарушений закона, совершённых судьёй Конючко А.В.
У вас, как у представителя администрации Президента республики Беларусь, естьправо, данное Вам пунктом 1.1 указа Президента республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», рассмотреть заявление об обжаловании решений, принятых государственными органами, подчинёнными непосредственно Президенту республики Беларусь, от имени Президента. В моём случае таким органом является суд Ленинского района. Прошу Вас воспользоваться этим правом и рассмотреть моё заявление о действиях судьи суда Ленинского района Конючко А.В.
Приложение.
24 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Получила от помощника Президента небольшое письмо: «Ваше письменное обращение, поступившее в мой адрес, находится на моём личном контроле. О результатах рассмотрения будете информированы главным управлением юстиции облисполкома».
Это была его реакция на мою просьбу в отделе по работе с обращениями граждан облисполкома, куда я лично относила письмо, попросить помощника Президента не перепоручать кому-то давать мне формальный ответ, а ответить мне «по существу». Через некоторое время я получила совершенно формальный ответ от начальника главного управления юстиции облисполкома. Меня отсылали туда, где я находилась уже больше года и, где взаимодействие с сотрудниками этой сферы, не давало никаких результатов. Я разозлилась, написала ответ на этот ответ и самому помощнику Президента по области, и начальнику главного управления юстиции облисполкома.
В областной исполнительный комитет помощнику Президента республики Беларусь
Я обратилась к Вам просьбой, чтобы Вы, воспользовавшись правом, данным Вам по закону, от имени Президента республики Беларусь, восстановили моё попранное право гражданина республики Беларусь, данное мне Конституцией – право на судебную защиту своих интересов.
Что получила от Вас? ОТПИСКУ. Я пишу Вам, что судья суда Ленинского района Конючко А.В. нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ – изменил мои исковые требования, рассмотрел в судебном заседании не существующий иск, результаты рассмотрения приписал мне, и отказал в удовлетворении моих исковых требований. Мои исковые требования остались не рассмотренными, что можно квалифицировать, как нарушение ст. 404, ч.2 ГПК РБ, что влечёт, по закону, непременную отмену принятого Решения. А что мне отвечает начальник главного управления юстиции облисполкома К.С.А.? «Во исполнение поручения помощника Президента республики Беларусь – инспектора по области «установлено, что судом Ленинского района 16 августа 2016 г. было вынесено Решение об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований к ИООО».
Мои исковые требования судья Конючко А.В. не рассмотрел по весьма простой причине – тогда, необходимо было бы их удовлетворить. И тогда, надо было бы обязать ИООО оплатить мне гонорар за выполненную работу. Но, судья суда Ленинского района К.Е.С. ещё до начала всяких судебных разбирательств заявила, что вопрос с Шуман уже решён, денег она не получит. Когда начальник управления юстиции напоминает мне, что «судьи независимы и подчиняются только закону», хочется напомнить ему, что ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ по закону. Но, реальность – совсем иная. И в моём случае, что легко доказать, в деятельность судьи Конючко А.В., хоть это и «не допускается законом и влечёт ответственность по закону», кто-то вмешался и дал судье указание, какое Решение он должен принять. При этом, этот «кто-то» и не допускает сейчас, чтобы, в том числе, и Верховным Судом, было отменено Решение, принятое судьёй Конючко А.В.
Неужели необходимо дожидаться информации о том, что мои попранные права необходимо восстановить, из Международной организации по защите прав человека?
Неужели в стране нет ни одного человека и ни одной организации, которые имеют право обязать суд рассмотреть мой, тот, который подавала я, иск?
Я потому и обратилась к Вам, что Вы, как инспектор, как помощник Президента республики Беларусь, обязаны по своей должности выявлять, пресекать, предотвращать нарушения закона должностными лицами, тем более, судьями. То, что судья суда Ленинского района Конючко А.В. нарушил закон, в том числе, и ст.61 Закона «О судоустройстве и статусе судей» – несомненно, и легко доказуемо. Но, К.С.А., вместо того, чтобы проверить изложенные мною в обращении факты и принять по ним меры, решил просто отписаться. Я понимаю, что, для всех чиновников имеет большое значение факт, предполагающий ответ на обращение. Но, мне не нужен формальный ответ, который я получила от К.С.А. Я ожидала от Вас содействия в решении моего вопроса – тем более, что в настоящее время я подала очередную надзорную жалобу в Верховный Суд, в связи с появившимся «новым обстоятельством» – «опиской», допущенной судьёй Конючко А.В., в определении предмета спора (вдумайтесь, только, в сущность «нового обстоятельства», которое придумали в Верховном Суде республики Беларусь).
Хочу напомнить, в том числе и К.С.А., что, согласно ст. 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», «письменное обращение считается рассмотренным по существу, если решены все изложенные в нём вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению и реализации, восстановлению прав, свобод и законных интересов заявителя, и ему направлен письменный ответ». Согласно ст. 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», письменные ответы должны быть оформлены по существу. А.С.А. в своём письменном ответе не ответил на вопросы, поставленные в моём обращении, не исследовал факты, изложенные в обращении, поэтому, можно считать, что он моё обращение не рассмотрел, и нарушил ст.ст. 14 и 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц».
Информацию о том, какой мне был дан ответ на моё обращение к инспектору по области, я донесу до вышестоящей организации.
13.11.2017г. Шуман С.Г.
Одновременно написала письмо в управление юстиции облисполкома.
Начальнику главного управления юстиции областного исполнительного комитета
К инспектору по области я обратилась с просьбой, чтобы он, воспользовавшись правом, данным ему по закону, от имени Президента республики Беларусь, восстановил моё попранное право гражданина республики Беларусь, данное мне Конституцией – право на судебную защиту своих интересов. По сути дела, просила, чтобы он способствовал рассмотрению моего иска в суде.
Какой получила ответ? От Вас, и – совершенно формальный.
Согласно ст. 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», «письменное обращение считается рассмотренным по существу, если решены все изложенные в нём вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению и реализации, восстановлению прав, свобод и законных интересов заявителя, и ему направлен письменный ответ». Как видно из того документа, который Вы мне прислали, моё обращение Вами не было рассмотрено по существу. Поскольку, Вы исходили из ложнойпосылки, что судья суда Ленинского района в своём судебном заседании рассмотрел мои исковые требования «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Это удивительно, что Вы не увидели в Решении и Мотивировочной части, что то, что просила я и то, что рассматривал Конючко А.В. – разные иски. Я не подавала того иска, который рассматривал судья Конючко А.В. Заменив мои исковые требования, судья Конючко А.В. нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ. Не рассмотрев мой иск, он лишил меня конституционного права, чем нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ. В такой ситуации Решение, принятое судьёй, подлежит непременной отмене. А Вы мне советуете подчиниться закону и исполнять принятое Решение, и – писать жалобы. Жалобы на Решение, принятое 16 августа 2016 г., я пишу во все инстанции в течение уже больше года. Только мои жалобы никто нерассматривает. Как и Вы, все утверждают, что я подавала в суд исковое заявление с теми исковыми требованиями, которые рассматривал судья Конючко А.В. Недавно состоялось заседание коллегии по гражданским делам, на котором я попросила, чтобы мне показалимоё исковое заявлением с исковыми требованиями, которые рассматривал Конючко А.В. Такого искового заявления нет в природе, и мне его предъявить не смогли. Тем не менее, признали, что я его писала и подавала иск именно такого содержания, которое рассматривал Конючко А.В. И сейчас у председателя областного суда находится моя очередная надзорная жалоба. Кроме того, на рассмотрении в комитете ООН по правам человека в Женеве находится моя жалоба о том, что в республике Беларусь нарушены мои общечеловеческие права. И ещё одна надзорная жалоба находится в Верховном Суде республики Беларусь.
Вы, в своём письменном ответе на моё обращение, не ответили на вопросы, поставленные в нём, не исследовали изложенные в обращении факты, поэтому, можно сказать, что Вы моё обращение не рассмотрели, и нарушили ст.ст. 14 и 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». Тем не менее, выражаю Вам свою благодарность за тот «юридический лекбез», который Вы мне присылаете уже во второй раз. Хотя, хочу сказать Вам, что я, за время взаимодействия с судебной властью, полностью изучила законы, по которым должны работать судьи, и мне достаточно легко видеть нарушения, которые они совершают. Другое дело – я не могу найти в республике ни одной организации, которая могла бы остановить поток фальсификации, лжи, нарушения закона, которые совершаются в судебной системе, в том числе, и в высших эшелонах судебной власти.
Когда Вы напоминает мне, что «судьи независимы и подчиняются только закону», хочется уточнить: ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ по закону. Но, реальность – совсем иная. И в моём случае, что легко доказать, в деятельность судьи Конючко А.В., хоть это и «не допускается законом и влечёт ответственность по закону», кто-то вмешался, и дал судье указание, какое Решение он должен принять. При этом, этот «кто-то» и не допускает сейчас, чтобы, в том числе, и Верховным Судом, было отменено Решение, принятое судьёй Конючко А.В.
Я обратилась к Г.В.Н., поскольку, полагала, что он, как инспектор, как помощник Президента республики Беларусь, обязан по своей должности выявлять, пресекать, предотвращать нарушения закона должностными лицами, тем более, судьями. Как мне кажется, поручая Вам подготовить ответ на моё обращение, он должен был напомнить Вам, что ответ Вы должны подготовить, не нарушая ст. ст. 14 и 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц». К сожалению, тот ответ, который я получила от Вас на своё обращение к помощнику Президента республики, подготовлен с нарушением Закона, и это видно невооружённым глазом. То, что Вы мне ответили – элементарная отписка, и таких ответов за год я получила очень много.
Информацию о том, какой мне был дан ответ на моё обращение к инспектору по области, я донесу до вышестоящей организации.
13.11.2017г. Шуман С.Г.
Как и обещала этим чиновникам, написала жалобу (раньше я жалобы не писала – просто давала информацию) в главное управление по работе с обращениями граждан в администрацию Президента.
В главное управление по работе с обращениями граждан администрации Президента республики Беларусь
ЖАЛОБА на ответ на обращение Шуман С.Г. к помощнику Президента республики Беларусь, инспектору по области от 08.11.2017 г.
24 октября 2017 г. я обратилась к инспектору по области, помощнику Президента республики Беларусь Г.В.Н. с просьбой воспользоваться правом, данным ему п.1.1 указа Президента республики Беларусь от 15 октября 2007 года № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», и от имени Президента рассмотреть моё заявление об обжаловании решения, принятого государственным органом, подчинённым непосредственно Президенту.
Получила ответ от 08.11. 2017 г., подписанный начальником главного управления юстиции областного исполнительного комитета К.С.А.
Выразила своё отношение к ответу. Направляю Вам письма Г.В.Н. и К.С.А. Считаю, что ответ, который я получила на своё обращение, носит формальный характер, по существу моего обращения не рассмотрен ни один вопрос.
Приложение:
13 ноября 2017г. Шуман С.Г.
Через неделю получила ответ от помощника Президента – меня ставили в известность, что материалы, которые я представляла в облисполком, отправлены в областную прокуратуру. Потом получила «оправдание» от начальника управления юстиции – я ему порядком надоела, и он никак не мог понять, почему я не понимаю, что обязана, согласно ст. 24 ГПК РБ, исполнять Решение, принятое судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Ну и что, что он принял Решение не по моему иску! Ну и что, что я не имею к этому Решению никакого отношения! Согласно закону республики, я должна исполнять всё, что определил судья. И это – ерунда, что судья, вынося Решение, нарушил закон! Оказывается, судье нарушать закон можно! А мне требовать от судьи и всех остальных чиновников, которые «отписывают» мне жалобы и обращения, чтобы они соблюдали закон – НЕЛЬЗЯ!
Спустя неделю, получила (видимо, запоздало) ответ из главного управления по работе с обращениями граждан администрации Президента – мои жалобы направлены тем, на кого я их писала. Сколько раз об этом безобразии, когда жалобы людей, которые они пишут в вышестоящую организацию, направляются тем, на кого они написаны, слышала по телевидению! И, тем не менее, эта практика продолжается. Но, возможно, именно потому помощник Президента перенаправил мои материалы в прокуратуру, что получил мою жалобу, которую я на него написала в вышестоящий орган? Ну, тогда, можно считать, что этот метод взаимодействия с «жалобщиками», который используют в администрации Президента, может оказаться эффективным.
Одновременно в администрацию Президента я написала жалобу на то, каким образом отвечают на мои обращения в Верховном Суде. Из Верховного Суда через день получила письмо за подписью первого заместителя председателя Верховного Суда, что мне уже не однократно отвечали, что думают по поводу нарушения закона судьёй Конючко А.В. – он никакого закона не нарушал.
Продолжая делать попытку информировать о моей проблеме (которая, как я была убеждена, была не только моей) различные организации, я подготовила статью. Отправила её сотруднице главного управления по работе с обращениями граждан администрации Президента республики, с которой встречалась и общалась в течение более часа в райисполкоме. Мне тогда показалось, что она прониклась ко мне уважением, пониманием. Но, как и многие другие, ничего не могла поделать.
В администрацию Президента РБ
Уважаемая Кристина Габрииловна!
Все мои просьбы о том, чтобы донесли до Президента, какой беспредел творит Верховный Суд в отношении меня, остаются без ответа. Вы знаете – я посылала в Верховный Суд анализ лживого документа, который подписал Сукало В.О. И на этот документ, как и на все остальные, мне по существу не ответили. И не нашли ничего другого, как только оповестить меня, что прекращают со мной переписку. При этом, подсказали, что я могу на них подать жалобу в суд Ленинского района г. Минска. Я подготовила пакет документов, отправила им.
Вам я отправляю статью, которую подготовила для газеты, отправила в прокуратуру. Но, ведь, ясно, что, без вмешательства Президента (человека, который мог бы поручить своим сотрудникам объективно разобраться в ситуации) в отношении меня травля не прекратится. Что касается чиновников – Вы видели их отношение ко мне. Но, неужели так велико их влияние в республике, что им «подыгрывает» даже Верховный Суд? Как иначе можно назвать то, что сделал Верховный Суд? В течение года не замечали моих жалоб и не отвечали на них, а сейчас заявили, что судья «описался», и подсказали судье, что нужно провести суд по «исправлению описки». И, судья назначил на 5 сентября суд. Но, ведь, не было «описки», было нарушение закона. И, интересно, что именно судья будет «исправлять», если, реально, он не «описывался»? Верховный Суд подсказывает рядовому судье способы дальнейшей лжи! Как это можно назвать? Как это можно оставить без внимания?
Я побывала в обществе «Знание» – председателя этого общества я знаю давно, оставила ей тематику и программы моих семинаров, тренингов. Но, думаю, они ей не понадобятся: я Вам уже писала – здесь нет руководителей, которые хотели бы развиваться, приобретать знания. И ещё я Вам писала о том, что могла бы встретиться с идеологами. Извините, я, возможно, обращаюсь к Вам с просьбами, которые Вы не в силах выполнить.
28 августа 2017г. С уважением Шуман С.Г.
По поводу того, что «главный» идеолог страны из администрации Президента, будет принимать на территории области, я получила информацию из администрации Президента. В день предполагаемого приёма поехала в район, который мне назвали. Но, и там произошла ситуация, о которой я не упустила возможность информировать главное управление по работе с обращениями граждан.
Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь
Большое спасибо, что принимаете участие в моей судьбе. Получив от Вас информацию, что в районе нашей области будет встречаться с людьми сотрудник идеологической службы администрации Президента, я с утра пораньше поехала туда. В начале десятого часа у входа в райисполком творился ажиотаж: встречали водителей, отмечали командировки. Меня направили в малый актовый зал, где и предполагался приём граждан председателем облисполкома. Когда я попыталась войти в зал, на моём пути встала начальник управления по работе с обращениями граждан облисполкома. Когда она увидела меня, у неё чуть глаза не вылезли из орбит. «А Вы что тут делаете? Как Вы узнали, что здесь будет вести приём председатель облисполкома? Идеолога из Минска сегодня не будет». К председателю облисполкома, практически, записаться невозможно. И сегодня я увидела: был подготовлен спектакль, который я своим появлением могла разрушить. Поэтому, она попыталась срочно от меня избавиться. Когда я попросила её включить меня в список записанных на приём, она предложила написать заявление и «подробным образом изложить свои проблемы». Меня она так и не записала на приём, и написанное заявление мне пришлось отвозить в город, в облисполком, и опустить его в ящик с почтой для облисполкома. Я уже не единожды писала председателю облисполкома о проблемах в судебной системе. Мне на письма не отвечают – думаю, и от председателя скрывают многие проблемы города и области, поскольку, эти проблемы создаются сотрудниками облисполкома. Председателю сегодня я написала, что в области сложилась система, которой руководит «мистер «Х», при этом, ни одно из государственных служб (в том числе и суд, и прокуратура, и комитет госконтроля, и следственный комитет, и т.п.) не имеет самостоятельности. И я эту систему ощутила на себе. Информацию о том, что «Вопрос с Шуман решён: денег она не получит, пусть забирает из суда своё заявление», я получила ещё задолго до начала рассмотрения в суде моих претензий к ИООО. Кто решил «денег Ш. не давать»? От директора ИООО мне пришла информация, что за мой проект дальнейшего развития предприятия он деньги получил, куда дел – не знаю, но имею информацию, что «Ш. директору обходится очень дорого».
Что касается сегодняшней ситуации – я увидела, как «стряпают» передачи о работе областного начальства. Велась видео запись «записавшихся» (на самом деле – специально подготовленных к съёмке) на приём к председателю облисполкома жителей области. На всё это было стыдно смотреть. Я пробыла в райисполкоме с девяти часов утра до часу дня, и так и не смогла пообщаться с председателем. Зато увидела, как меня боится начальник отдела по работе с обращениями граждан. И сделала вывод: ожидать от здешних властей чего-то доброго не надо – ведь, руководитель работы с гражданами имеет ко мне такое отношение не по собственной инициативе, и она тоже подчиняется «мистеру «Х».
07.09.2017г. Шуман С.Г.
Взаимодействие с облисполкомом
Из администрации Президента пришла информация: как и прежде, моё обращение, адресованное в администрацию Президента, отправили на «место» – туда и тем, на кого я жаловалась. 9 октября мне позвонили: меня приглашают на приём к и. о. председателя облисполкома. И опять – «двадцать пять»: к председателю меня не пускают – дождались, когда он уйдёт в отпуск (или – его уже уволили?), и предлагают пообщаться с Т.Н.В., имеющим в отношении меня негативную установку (это он присылал ко мне домой, в деревню, где я тогда жила, ещё в 2007 году, «делегацию» из райисполкома – он был там председателем – идеолога, чиновника, занимающегося проблемами религий и сотрудницу комиссии по делам несовершеннолетних. Я так и не поняла, для чего они приходили, мне показалось, что и они не поняли, для чего их прислали: но, видимо, у Т.Н.В. были какие-то цели, думаю, он хотел обо мне получить какую-то информацию, но, не знаю, получил ли?)
Я два дня назад была в городе, проходила (после судебного заседания по поводу «описки») мимо облисполкома, решила зайти, узнать, почему мне не отвечают на письмо, которое 6 сентября я отправила председателю облисполкома. Побывав в отделе по работе с обращениями граждан, написала письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан.
«5 октября 2017г. я, проходя мимо облисполкома, решила зайти к Вам, узнать судьбу ответов на мои обращения. Я была в этот день в городе, поскольку, проходило судебное заседание коллегии по гражданским делам, на котором должно было быть рассмотрено моё ходатайство. Я просила удостоверить факт, что мой иск, который я подавала в суд ещё полтора года назад, отличается (он – другой) от иска, который, как «мой», рассматривал в судебном заседании судья Конючко А.В. Эти иски отличаются друг от друга, как буквы «а» и «б». Однако, посовещавшись в закрытой комнате полчаса (можно только предполагать, что за это время в этой комнате происходило), коллегия по гражданским делам областного суда вынесла вердикт: «а» и «б» – это одно и то же. Ну, что тут поделать? Это – открытое, безнаказанное нарушение закона. И это происходит в нашем городе! Наверно, я потому и хотела бы попасть к председателю облисполкома, чтобы порассуждать: если коллегия по такому (моему) ходатайству принимает такое решение, то это – либо показатель низкого профессионализма (вернее, отсутствие такового, поскольку, это – задачка для учеников первого класса), либо – принуждение судей к принятию такого решения. Кто мог заставить трёх судей коллегии по гражданским делам областного суда пойти на открытое, вопиющее нарушение закона? Чтобы совершить такое (должностное преступление), судьи должны быть совершенно убеждены в своей безнаказанности. Точно так, как и Конючко А.В., который, заменяя мой иск своим, зная, что нарушает закон, тем не менее, сделал это, так как не мог не выполнить чьё-то указание. Нельзя же предположить, что все судьи, в том числе и судьи коллегии по гражданским делам областного суда, получили вознаграждение за вынесение решения о неудовлетворении моего иска!
Вас я рассматриваю, как человека, который видит травлю, которой я подвергаюсь в городе и области, и даже сочувствует мне, но, ничего поделать не может. Наверно, к Вам я зашла, чтобы ещё раз узреть Ваше сочувствие и кое – о чём попросить Вас. С чем реально встретилась? С очередным спектаклем. Ну, разве я виновата, что Вы совершаете ошибки?
Ведь, очевидно, когда Вы увидели меня из окна кабинета, в котором находились, что я иду в облисполком, и не хотели, чтобы я видела всё, что происходит рядом с Вашим кабинетом, надо было срочно позвонить на милицейский пост у входа в исполком и предупредить, чтобы они что-нибудь придумали, чтобы я не появилась в коридоре на первом этаже. Ведь, я спросила у них, есть ли Вы на месте, и они мне ответили утвердительно. Но, уже через несколько секунд появилась Ваша новая сотрудница и стала мне лгать, что «Вас нет, и будете только после двух часов». То, что происходило дальше, позволило мне сделать вывод, что я опять пришла не в то место и не в то время. Проанализировав события, которые происходили в моём взаимодействии с Т., я пришла к выводу, что Вы меня боитесь. Чего Вы боитесь? Какую информацию, незнакомую председателю облисполкома, я могу ему дать? Может быть, Вы предполагаете, что я могу насильно, с кулаками, с истерикой прорваться в кабинет? Вы достаточно давно общаетесь со мной, и, тем не менее, продолжаете верить, тому, что обо мне Вам сказали в облисполкоме. Безусловно – я – другая, не такая, как многие люди, в том числе и руководители облисполкома. Но, это – НОРМА, когда разные люди имеют разный уровень развитости, как личность, разный смысл жизни, разные цели жизни, разные ценности жизни, и используют для реализации своих интересов и жизненных целей разные средства.
К Вам я приходила, чтобы передать мою просьбу тому, кто в состоянии её выполнить – пусть даст распоряжение, чтобы со мной обошлись по справедливости – оплатили весьма ценную работу, выполненную мною на российско-польско-белорусском предприятии.
С марта 2016 года я смогла убедиться, что все нити в городе и области в руках одного человека. Если ему это удаётся, то это только говорит о его уникальности. Если он распорядится в отношении меня, то, это, в конечном итоге, принесёт лично ему много пользы (хотя бы, от осознания того, что сделал благое дело). Как я Вам уже говорила, у меня есть приглашение на работу (я достаточно известный в мире специалист). Но, без денег, не расплатившись с долгом, я уехать не могу. Пусть этот «уникальный» человек поможет мне в этом.
06.10.2017г. С ув. и надеждой С.Ш.
Получив приглашение встретиться с исполняющим обязанности председателя облисполкома, я и не знала, что предположить: мне была не ясна цель, с которой он приглашал меня на встречу. За последнее время я так часто встречалась с разными чиновниками, и всегда чувствовала, что они ищут во мне хоть какое-то «отклонение», при этом, мне казалось, что эту цель перед ними ставил именно этот человек, к которому меня сейчас приглашали. Может быть, теперь он решил со мной встретиться, чтобы самому убедиться, «нормальная» я, или – нет. Хотя, непонятно, для чего ему это надо. Если это и так – то, наверно, для того, чтобы убедиться в своей правоте и в «слепоте» всех остальных, которые ничего странного во мне не замечали.
Придя на встречу, я спросила «начальника» из облисполкома о цели, с которой он меня пригласил. Он ответил: «Это Вы хотели встретиться с председателем». Я спросила: «А вы – председатель?» На что он ответил: «Нет, но, это и хорошо, что Вы встретились со мной». Я подумала: «Конечно, хорошо. Хоть, реально убедишься, что я – нормальный человек». Не знаю, этого ли он ждал от встречи со мной. Как мне показалось, он был поражён, «какая я» – эрудированная, духовно богатая («Вы, больше, чем мы, приближены к Богу»), какое развитое имею мышление (на это он в разговоре обратил внимание несколько раз). Я ему предложила создать МУНП (международный университет нового поколения) – чтобы остаться в памяти потомков («человек остаётся в сознании других не наличием той или иной машины, квартиры, а своими делами на пользу людям»), на что он мне ответил: «Вам надо, Вы и создавайте!» А, ведь, он меня принимал, как исполняющий обязанности председателя облисполкома – а ему, оказывается, не надо заботиться о развитии людей, о процветании региона.
Я не получила ответ на своё письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан – она, явно, поняла, о ком я пишу, но, ничего мне не ответила. Я решила позвонить ей – нашла повод. Конечно, ничего не спросила по поводу моего письма. А она мне сказала: «Н.В. – такой хороший человек! Он очень сожалеет, что не знал Вас раньше, когда работал в районном исполкоме, где Вы тогда проживали». На что я ответила: «Пусть не лжёт! Он не только знал обо мне, но и распространял обо мне сплетни, что я – «неадекватная». И Вам именно он и дал обо мне информацию, что я – «ненормальная». Она даже не стала переубеждать меня. А я дала ей информацию, что знаю, «кто есть кто». Конечно, это ничего не меняло. Т. продолжал оставаться «большим» начальником, а я – «обобранным интеллигентом». Он написал мне письмо, что, если я хочу открыть МУНП, то, мне надо… Он описывал процедуру, которую я проходила, когда создавала Гуманитарный негосударственный институт, который закрыли, когда я не приняла «крышу» рвущихся ко мне в учредители представителей облисполкома. Это было двадцать лет назад. Но, Т. знал эту историю. Потому и в «ненормальных» меня держал, потому и формировал обо мне общественное мнение, чтобы быть солидарным с высокими чиновниками облисполкома, которые начали борьбу со мной ещё двадцать лет назад. В письме, которое мне прислал Т., мне предлагалось собрать материалы о моей работе на территории области – облисполком готов рассмотреть мою кандидатуру для представления на республиканскую премию «За духовное возрождение». Они продолжали «играть» и делать вид. Но, я уже это всё проходила. Чиновники менялись, а цели, методы работы продолжали оставаться незыблемыми, и, увы, были направлены не на то, чтобы сделать жизнь людей интересней, содержательней, а на то, чтобы ублажить свои личные (главным образом – материальные) потребности.
Я продолжала «стучаться» в разные двери – пытаясь обратить внимание общественности на то, что если судья поменял мои исковые требования, следовательно, у него была его личная цель, которой, по закону, у судьи быть не должно. Написала второе письмо в генеральную прокуратуру.
В генеральную прокуратуру республики Беларусь
Мне подробнейшим образом разъяснили, каким образом я могу подать в генеральную прокуратуру надзорную жалобу на судебные постановления по гражданскому делу. Спасибо. Но, я не хочу в настоящее время подавать надзорную жалобу – для этого у меня есть впереди ещё три года. В настоящее время я уже на протяжении полутора лет делаю попытку обратить внимание различных органов на состояние дел в судебной системе республики. Насколько я знаю, прокуратура – это орган, который должен осуществлять надзор за соблюдением законности всеми гражданами республики. Я даю вам информацию о том, что судьи всех судебных инстанций (областного суда – коллегии по гражданским делам, председателя областного суда С.Т.И., Верховного Суда республики Беларусь в лице начальника управления организации судебного надзора Бойко С.Г., заместителя председателя суда Забара А.А., первого заместителя председателя суда Калинковича В.Л., председателя Верховного Суда Сукало В.О.) нарушают закон и не защищают мои конституционные права, нарушенные судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.
На мои жалобы никто не обращал внимания на протяжении почти года. В том числе, и Верховный Суд. Я просила посмотреть дело (мой иск к ИООО) и убедиться, что судья Конючко А.В. не рассматривал мой иск, создал свой иск, заменил мой иск своим иском, рассмотрев вновь созданный иск, отказал в удовлетворении исковых требований по моему иску. Тем самым, судья Конючко А.В. лишил меня права, данного мне Конституцией республики Беларусь, на судебную защиту. И вот, по прошествии почти года, Верховный Суд прислал мне объяснение того, почему мой иск называется не так, как я его называла, подавая заявление в суд: оказывается, судья Конючко А.В. в судебном заседании рассматривал мой иск, но, при написании Решения, «допустил описку во вводной части Решения».
И это мне объясняют при том, что в деле находятся документы, из которых видно, что новое название моего иска появилось за полмесяца до начала судебного заседания – 1 августа 2015г., в протоколе предварительного заседания. Изучение самого протокола позволяет видеть, что на предварительном заседании мои исковые требования не рассматривались. В протоколе открытого заседания «мой» иск продолжает иметь название, придуманное для меня судьёй Конючко А.В., а в содержании протокола открытого заседания ни разу не встречаются мои исковые требования, поскольку, адвокат П.Е.В. приложил максимум усилий, чтобы из дела вообще исчез договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, который был у меня заключён с ИООО. На суде, таким образом, не фигурировал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, а Верховный Суд утверждает, что именно этот договор и был предметом разбирательства на суде. После того, как я, проанализировав ответ из Верховного Суда, определив его голословность, отправила в Верховный Суд этот анализ, мне прислали письмо, что, «поскольку, в моих повторных обращениях не содержится новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению, переписка со мной прекращается».
Все судебные инстанции давали мне голословные ответы на «мои» жалобы, не рассматривая мои жалобы. Все переписывали друг у друга название не моего иска. Про то, какой иск подавала я, никто не вспомнил.
Таким образом, Верховный Суд подсказал районному судье, как можно «выкрутиться» из той ситуации, в которой он оказался. Но, реально, получилось, что судья оказался в ещё более глубокой яме. Поскольку, мало того, что и раньше он всё строил на лжи, теперь судье Конючко А.В. пришлось выдумывать новую ложь.
Я посылаю вам информацию не для того, чтобы вы, в порядке надзора, выносили протест на Решения, Определения, постановления. Я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что все судьи открыто нарушают закон (не замечая нарушений закона, которые осуществил Конючко А.В.). Создаётся такое впечатление, что, прежде, чем сменить мой иск на свой, судья Конючко А.В. согласовал свои действия со всеми судами, в которые потом я обращалась с жалобами на принятое им решение. При этом, если учесть, что, прежде Конючко А.В., моё дело начинала рассматривать зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С., которая, ещё до начала заседания, дала адвокату З.Э.П. информацию, что «у Ш.С.Г. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит», то, с уверенностью можно сказать, что цель, предполагающую неудовлетворение моего иска, перед судьёй Конючко А.В. была поставлена ещё задолго до рассмотрения дела в суде. Получив информацию, переданную адвокату З.Э.П. судьёй К.Е.С. (мне З.Э.П. предложил отказаться от иска и забрать своё заявление из суда), я обратилась с жалобой в управление юстиции облисполкома. После этого К.Е.С. отказалась рассматривать мой иск, исчез из процесса и З.Э.П. Ну, а Конючко А.В., на мой взгляд, очень неуклюже стал реализовать поставленную перед ним цель. Конечно, был составлен сценарий, в котором каждому «игроку» была отведена роль. Я это очень хорошо видела на предварительном судебном заседании, и потом – изучая протокол открытого судебного заседания, и, получив от К.О.И. информацию, как реально, на самом деле, проходил суд. Протоколы судебных заседаний были подчищены, подделаны.
Я хотела просить вас выяснить: кто мог вмешаться в деятельность судей (нарушение ст. 110 Конституции республики Беларусь), кто мог поставить перед ними личную цель, почему все они дружно эту цель приняли, почему стали её реализовать? Почему все судьи стали помогать мошеннику обобрать меня, позволили присвоить принадлежащий мне интеллектуальный труд?
Мой иск до сих пор остался не рассмотренным. Директор ИООО мог бы начать со мной переговоры относительно оплаты моей полугодовой работы, результаты которой он забрал, спрятал. Однако, этого не происходит. Все инстанции, куда я даю информацию о моих попранных правах, отправляют меня «по кругу». Меня «выталкивают» на международные правозащитные организации. И это – в то время, когда в республике есть главный правозащитник – Президент, есть генеральная прокуратура, есть следственный комитет.
11.09.2017г.
Видимо, я ошибалась, полагая, что в республике есть всякие органы, соблюдающие права граждан на справедливое существование. И в этот раз, несмотря на то, что я на конверте написала, что направляю информацию в отдел по работе по выявлению коррупции, ответил мне начальник отдела по надзору за соблюдением законности выносимых Решений, других постановлений: предлагал оплатить пошлину, чтобы они могли принести (или не принести) протест.
После того, как я побывала у своей приятельницы – судьи, которой показала ответы на мои обращения от Сукало В.О. и Калинковича В.Л., и она возмутилась – это невообразимая юридическая безграмотность, высказаться так по поводу «описки», я подготовила в Верховный Суд очередное письмо, копию которого послала и в администрацию Президента.
Начальнику главного управления по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Президента республики Беларусь
Уважаемый Григорий Иванович!
Давно не общалась с Вами. Сейчас – вынужденно обращаюсь к Вам с просьбой передать лично председателю Верховного Суда республики Сукало В.О., что творится в недрах самого Верховного Суда. Сотрудники этого суда дошли до того, что, прикрываясь именем председателя, творят беззаконие. И никто их остановить не может. Мне повсюду говорят: «Верховный Суд – последняя инстанция». Я не могу согласиться с этим утверждением. И, несмотря на то, что вижу, как судьи Верховного Суда нарушают закон, тем не менее, убеждена: истина восторжествует. В последнее время я получила два письма за подписью председателя Суда Сукало В.О. и первого заместителя председателя Верховного Суда Калинковича В.Л. Я показала эти письма опытным судьям – они были возмущены. Полагаю, тексты этих писем составляются каким – нибудь клерком. Но, в итоге, нести ответственность за то, что в письмах написано, придётся тем, кто эти письма подписывает. Отношение к тому, что написано в письме Сукало В.О., я выразила в обращении к нему, которое, полагаю, с Вашей помощью дойдёт лично до него. А что касается письма Калинковича В.Л., то могу только сказать: кто дал ему право лишать меня возможности встретиться лично с председателем Суда Сукало В.О.? Прошу посодействовать мне в возможности лично пообщаться с председателем Верховного Суда республики Беларусь. Полагаю, без него добиться того, чтобы по закону (и – вообще) рассмотрели мою надзорную жалобу, не удастся.
Приложение.
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Пришёл ответ из администрации Президента, что все мои материалы, которые я посылала им, они направили в Верховный Суд. Пришёл ответ из Верховного Суда от Калинковича В.Л. Он, возмущённый, напоминал мне, что уже прекратили со мной переписку. Я ему ответила.
В Верховный Суд республики Беларусь Первому заместителю председателя
Уважаемый Валерий Леонидович!
Простите за назойливость, но, полагаю, для Вас же лучше, если, прежде, чем Вы получите информацию о нарушенных моих правах из комитета ООН по правам человека, Вы ознакомитесь с моими жалобами, обращениями, исковым заявлением, которое я подавала в суде Ленинского района ещё 28 марта 2016 года. Полагаю, подписывая ответы на мои письма, Вы не знаете ни содержания моих жалоб, ни содержания ответов на них.
Все ответы, которые я получила за время переписки с Верховным Судом, носят формальный характер отписки. Ни один из них не содержит результатов рассмотрения моих жалоб по существу. Все они подготовлены одним человеком, хотя, подписаны разными людьми. Я сообщаю в Верховный Суд, что: 1) судья суда Ленинского района Конючко А.В. поменял название, содержание, сущность, предмет, обстоятельства моих исковых требований (нарушил ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ); 2) не рассмотрел мои исковые требования (нарушил ст. 404, ч.2 ГПК РБ), но, принял решение отказать мне в их удовлетворении; 3) прошу признать, что решение, принятое судьёй Конючко А.В., не имеет ко мне никакого отношения. Мои исковые требования: 1) о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г.; 2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему; 3)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, которые рассматривал судья Конючко А.В.: 1) о признании действительным договора; 2) о взыскании задолженности по договору подряда; 3) о взыскании пени; 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При чтении информации о содержании исковых требований, становится ясно: это – разные исковые требования. Поэтому, решение, принятое по одному набору исковых требований, не может быть действительным для набора совершенно других исковых требований.
Почему Вы отказываетесь по закону рассмотреть информацию, которую я изложила в этом письме? Ведь, Вы – представитель высшей судебной власти республики. Думаю, всем будет не очень приятно, если на личную мотивацию судей, в том числе и Верховного Суда, укажут представители международной правозащитной организации.
Так как переписку со мной Вы прекратили, можете мне не отвечать. Лучше – реально, честно, по закону рассмотрите мои жалобы.
16. 11. 2017. Шуман С.Г.
Снова – в «бой»
Идея подать в суд исковое заявление с просьбой признать факт, что я не явлюсь истцом по исковому заявлению, которое рассматривал судья Конючко А.В., пришла после того, как коллегия по гражданским делам, которая рассматривала вопрос «описки», не отреагировала на моё дополнение, которое я подала во время прохождения судебного заседания. Когда высказала эту идею сыну, он возмутился: «Ты хочешь судиться с судьёй, который, по твоему мнению, рассматривал не твой иск». Потом успокоился, подумал и дал добро: пиши очередное исковое заявление. Я написала в суд Ленинского района.
В суд Ленинского района
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании факта, что Шуман С.Г. не является истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»
Истец – это человек, исковые требования которого, изложенные в исковом заявлении, рассматриваются в суде.
01 августа и 15 августа 2016 года в судебных заседаниях под председательством судьи суда Ленинского района Конючко А.В., рассматривались исковые требования «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Мне эти требования не знакомы. Я, Ш.С.Г., такового иска к ИООО не предъявляла, в моём деле иска с таким названием нет.
Я обращалась к председателю суда Ленинского района , в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, к председателю областного суда с просьбой ознакомить меня с иском, якобы, заявленным мною в исковом заявлении, находящемся в моём деле – «о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». До сих пор моя просьба не исполнена. Надо полагать, что Б.П.П., С.Т.И., судьи судебной коллегии по гражданским делам, как и я, не нашли иска с таким названием в моём деле. В моём деле находится моё исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», которое мною было подано в суд 30 июня 2016 г., и в котором заявлены исковые требования: а) о признании действительным Дополнительного Соглашения к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 года; б) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г. и Дополнительному Соглашению к нему; в) процентов за пользование чужими денежными средствами. Но, это исковое заявление с заявленными в нём исковыми требованиями рассмотрено не было. В судебных заседаниях 01 и 15 августа 2016 года судья суда Ленинского района Конючко А.В. рассматривал незнакомый мне иск, к которому я не имею никакого отношения, который был приписан мне ошибочно.
Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что я не являюсь истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 и 15 августа 2016г. рассматривал судья суда Ленинского района Конючко А.В.
ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЙ ФАКТ и ВЫНЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Приложение.
18 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Очень быстро получила ответ от заместителя председателя суда Ленинского района К.Е.С.: признание этого факта не будет иметь для меня никакого юридического значения. Мне отказывают в возбуждении дела по «неподведомственности». Не поняв, что это такое, но, предположив, что мне надо обратиться с исковым заявлением в областной суд, я пошла в суд Ленинского района – забрать своё заявление и приложенные к нему документы. Судья была на совещании у председателя суда. Мне было велено её подождать, чтобы она могла мне разъяснить всё, что непонятно. Я сидела в коридоре, когда появилась судья. Всё, что произошло после, я описала в обращении, подготовленном, как информация, председателю Ленинского суда.
Председателю суда Ленинского района
Уважаемый П. П.!
Простите за назойливость, но, не могу не посвятить Вас в «перлы», которые создают сотрудники вверенного Вам суда.
Полагая, что освобождение меня от бремени Решения, принятого судьёй Конючко А.В., 16 августа 2016 года, позволит отменить Определение и Решение, принятое со ссылкой на Решение судьи Конючко А.В., судьёй К.Е.Ю., я подала в суд Ленинского района исковое заявление «О признании факта, что Ш.С.Г. не является истцом по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», который в своих заседаниях 01 августа и 15 августа 2016 г. рассматривал судья Конючко А.В.».
Получила Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г., вынесенного судьёй К.Е.С. При этом, в выводе Определения судья К.Е.С. пишет: «Отказать в возбуждении гражданскогодела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта, что она не является истцом по иску к ИООО о признании договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду». И, с этим можно согласиться. И, надо было возвращать мне заявление именно по этому основанию. Но, изучая раздел Определения, в котором судья К.Е.С. приводит обоснование, мотивы, по которым она потом делает выводы, диву даёшься: неужели К.Е.С. не видит, не понимает, что эти два раздела Определения никак не связаны друг с другом? Она пишет: «Суд считает, что в возбуждении дела следует отказать, поскольку, установление факта, о котором просит Ш.С.Г., не порождает для неё юридических последствий». На каком основании судья делает такой вывод? Предположить, что она не понимает всех последствий, которые повлечёт за собой признание факта, что я не являюсь истцом по тому иску, который в своём заседании рассматривал судья Конючко А.В., невозможно. Поэтому, можно предположить, что судья К.Е.С. умышленно пытается представить дело так, чтобы не удовлетворять требования моего данного иска. И это подтверждается тем, что дальше пишет К.Е.С.: «Из приложенных к заявлению документов следует, что в 2016 г. Ш.С.Г. обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договорувозмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.08.2016 г. судом Ленинского района по её иску было вынесено решение об отказе в иске. В решении в части указания наименования иска «о признаниидоговора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» были допущены описки, которые были исправлены судом путём вынесения 05.09.2017 г. определения об исправлении описки».
Хочется спросить судью К.Е.С.:
1.Где она увидела в «документах, приложенных к заявлению», что в 2016 году я обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг? Это – ложь! Я такого иска не подавала! И в настоящее время именно с просьбой признать этот факт я и обращаюсь в суд. Я обращалась с просьбой показать мне иск с таким названием к председателю суда Ленинского района, в областную коллегию по гражданским делам, к председателю областного суда. Мне его до сих пор никто показать не может, по простой причине: его не существует в природе! А судья К.Е.С. утверждает (лжёт), что иск с таким названием я подавала в суд Ленинского района.
2.Где она увидела Решение суда Ленинского района от 16.08. 2016 г., что в судебном заседании рассматривался иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»?
3.Из чего видно, что это Решение было принято по моему иску? Неужели К.Е.С. в моём деле на самом деле увидела мой иск с таким названием? Пусть бы и мне показала! Пусть бы показала его и председателю Ленинского суда, и областной коллегии по гражданским делам, и председателю областного суда! Я на протяжении полутора лет пишу жалобы во все инстанции, что судья К.А.В. нарушил ст. 61 ГПК РБ, заменил мой иск своим, рассмотрел в судебном заседании не мои исковые требования, а отказал в удовлетворении моих исковых требований, нарушив ст. ст. 273, 298 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, а судья К. Е.С. лживо утверждает, что судья Конючко А.В. ничего не нарушил. Не потому ли, что именно она передала ему эстафету лжи, подтасовки, фальсификации?
4.Где она увидела, что «исправленная описка» относится к моему иску? Где она увидела мой иск, в котором судья Конючко А.В. исправил «описку»?
5.Все лживые утверждения судья Ковальчук Е.С. направлены на то, чтобы обосновать нелепое утверждение, что «факт, о котором просит Шуман С.Г., не имеет юридического значения и не порождает юридических последствий» и, поэтому, Шуман С.Г. в возбуждении дела следует отказать».
6.Сплошная подтасовка! Сколько можно изворачиваться и лгать! Как долго можно принимать участие в том фарсе, который начал разыгрываться в суде Ленинского района ещё в апреле 2016 г.? Именно тогда адвокат З.Э.П. озвучил «перспективы» рассмотрения дела Ш.С.Г., которыми с ним поделилась К.Е.С.: «Вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит». Ещё и суда никакого не было, а судья К.Е.С. знала Решение, которое она должна принять. Не является ли это нарушением многих статей Закона о судоустройстве и статусе судей в РБ? Судья К.Е.С. начала нарушать ст. ГПК РБ, когда налгала мне в процессе судебного заседания, что, если она начнёт рассматривать моё дело, её Решение будет непременно отменено; начав рассматривать моё дело, по Закону, она должна была его продолжить, но, тем, не менее, не сделала этого. И, как видно из Определения, вынесенного по моему последнему исковому заявлению о признании факта непричастности меня к тем искам, которые в своих заседаниях рассматривает и в которых «исправляет описки» судья Конючко А.В., позиция, которую приняла судья К.Е.С.: лгать, подтасовывать, фальсифицировать – не изменилась.
7.В Ваших руках, как председателя суда, находится право, в порядке надзора, принимать всевозможные меры воздействия на судей. Прошу Вас воспользоваться им.
8.Ещё хочу обратить Ваше внимание на факт бескультурья, грубости, неуважительного отношения к участникам судебного процесса, неумения общаться, и, вообще, безграмотности судьи К.Е.С. 19 октября 2017г. я пришла в суд Ленинского района с целью забрать своё исковое заявление, которое было признано судьёй К.Е.С. «неподведомственным суду Ленинского района». Помощник судьи К.Е.С. предложила мне подождать возвращения судьи с совещания, которое проходило у председателя суда. При этом пояснила: «Судья объяснит Вам всё, что непонятно». Появилась в коридоре К.Е.С. и, подойдя к тому месту, где я сидела, грубо сказала: «Идёмте, что Вам непонятно?» Меня поразил её тон, но, я встала и пошла за ней. Пройдя в свой кабинет, при этом оставив дверь открытой, увидев, что и я вошла в кабинет, она грубо сказала: «Сюда нельзя!» Если «Нельзя!», то почему из коридора позвала меня? Если «Нельзя!», то почему не закрыла дверь в свой кабинет? Как в каменном веке! Или, главная цель судьи – показать своё неуважение ко мне? А мне, ведь, всё равно, как она ко мне относится. И у меня есть к ней отношение, суть и причины которого я изложила выше. Она меня не уважает за то, что я пытаюсь у мошенника забрать полагающуюся мне плату за работу, которого всячески пытается защитить, в том числе, и она. А у меня есть основания упрекнуть её в том, что она нарушает закон и руководствуется в своей профессиональной деятельности личными мотивами. В итоге, я рассматриваю действия судьи К. Е.С., как нарушение ст.61 Закона РБ «О судоустройстве и статусе судей», в которой сказано, что судья должен избегать всего, что «принижает авторитет судебной власти, достоинство судьи».
20.10.2017. Шуман С.Г.
Председатель районного суда ответил мне: не может принять мер по отношению к Конючко А.В., поскольку, он, как председатель суда, не наделён правом принесения протеста. По факту грубости и неуважительного отношения со стороны К.Е.С, была проведена проверка, которая показала, что судья вела себя в отношении меня корректно. А, вот, что касается меня, то, я была невежлива с К.Е.С. И он мне разъясняет, что согласно ст. ст.5, 8, 12 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» заявители обязаны вежливо относиться к работникам, не допускать употребление в обращениях оскорбительных слов или выражений. Председатель суда заступился не за меня, а за своего зама. Я ему ответила.
Председателю суда Ленинского района
Уважаемый П. П.!
В очередной раз Вам дали подписать документ, который, мягко говоря, не соответствует истине (такая же практика существует и в Верховном Суде – там на подпись председателю дают юридически безграмотные, лживые документы, мало того, документы, которые грубейшим образом нарушают закон). Вы пишите: «По указанным в обращении фактам грубости и неуважительного обращения со стороны судьи К.Е.С., была проведена проверка. Согласно объяснительной записке секретаря судебного заседания Панасюк В.С., присутствовавшей в ходе Вашего приёма, судья К.Е.С. вела себя эмоционально сдержано, не допустила действий, унижающих Ваши честь и достоинство, грубости либо пренебрежительного тона. Таким образом, Ваши доводы в том числе о поведении, принижающем авторитет судебной власти, достоинство судьи, не нашли своего подтверждения».
Для чего мне всё это написали? Чтобы оправдать судью? Но, ведь, я лично вступала во взаимодействие с судьёй К.Е. С., и доподлинно знаю, как всё было на самом деле. Поэтому, пытаясь оправдать действия судьи К.Е.С., автор этого ответа, на самом деле, всё больше погрязает во лжи. Чтобы иметь возможность констатировать, что была «проведена проверка», в суде заставляют П.В.С. ЛГАТЬ. Секретарь судебного заседания не присутствовала при нашем взаимодействии с К.Е.С., поскольку, в коридоре, где началось наше взаимодействие, её не было, её не было и в кабинете судьи, откуда К.Е.С. меня чуть ли не прогнала. Всё было так, как я Вам написала в своём обращении от 20.10.2017. Мне незачем лгать. А, вот, К.Е.С., видимо, надо оправдываться – она – то, уж, знает свои особенности.
Что касается того, что я «вела себя невежливо» или «употребляла оскорбительные слова и выражения»: безусловно, получив от К.Е.С. «порцию» грубости, я расстроилась, и, когда она в слове «позвонит» сделал ударение не на тот слог, я её подправила, а на очередную её «тираду» сказала: «Вы забыли, с чего всё начиналось?»
Вам напомню: начиналось всё с того, что ещё не было судебного заседания, а судья К.Е.С. «поделилась» с адвокатом З.Э.П. содержанием Решения, которое она уже приняла. Как сказал З.Э.П., он «встречался с судьёй, у Ш. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш. не получит». Можно ли к судье, который принимает Решение «без суда и следствия», относиться с уважение? И, тем не менее, я судью К.Е.С. не унизила – ни тоном, ни видом, ни взглядом. А она, видимо, по привычке (и, думаю, Вы об этом знаете – как она относится к людям), меня оскорбила – и тоном, и взглядом, и словами, и действиями. Мало того, стремительно уходя из приёмной, где находилась я, почувствовав, что я сейчас озвучу, «с чего всё начиналось», судья К.Е.С. так сильно хлопнула дверью, что, думаю, штукатурка посыпалась со стен. И была очень озлоблена.
Я, как профессионал (стояла у истоков создания практической психологии в стране), подготовила «Психологическую характеристику» на К. Е.С. Посылаю её Вам – может, пригодится.
В отношении того, чтобы не быть голословной по поводу документов, которые подписывает Сукало В.О., посылаю Вам письмо из Верховного Суда, мои ответы в Верховный Суд и к Президенту.
Приложение.
09.11.2017 г. Шуман С.Г. канд. пед. наук,
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА К.С.Е.
Главной характеристикой человека является самооценка, которая отражает отношение человека к другим и восприятие самого себя. У К. Е.С. самооценка завышенная. Эта самооценка – самая неблагоприятная для самого человека, хотя он этого и не осознаёт. Завышенная самооценка выступает, как преграда для развития, совершенствования человека. Человек может развиваться только от взаимодействия с другими, а если он убеждён, что умнее всех, красивее всех, то, относится к другим с пренебрежением, без должного уважения. Если человек, прожив более сорока лет, общаясь, при этом, в достаточно образованном обществе, не знает, как произносятся отдельные слова, то, это, как раз и является показателем его завышенной самооценки: он убеждён, что ему не надо прислушиваться и приглядываться, как взаимодействуют с другими другие люди, он убеждён, что совершенствоваться ему не к чему, он убеждён, что всё делает правильно. Такой человек занимается самолюбованием.
Неуважительное отношение к людям порождает использование человеком с завышенной самооценкой средств, унижающих других. Унижение других позволяет человеку с завышенной самооценкой оставаться «на высоте» в своих собственных глазах. При этом, реально, такой человек деградирует, мало того, наживает себе недоброжелателей.
У человека с завышенной самооценкой в качестве главных, ведущих, основных выступают личные цели. В случае, если кто-то мешает реализации личных целей такого человека, он может использовать средства, уничтожающие того, кто ему мешает: лгать, оговаривать, сплетничать. При этом, может быть эмоционально неуравновешенным, озлобленным, грубым, мстительным, завистливым. С людьми, от которых зависит реализация его личных целей, человек с завышенной самооценкой проявляет компромисс, подобострастие, может лгать в угоду этим людям.
Человек с завышенной самооценкой очень ненадёжен: может менять своё мнение и совершать непорядочные поступки, если это будет выгодно ему, с точки зрения реализации его личных целей.
Психологическая характеристика составлена канд. пед. наук, доц. Ш.С.Г.
Когда в очередной раз пришла в суд Ленинского района, поняла, что сотрудники читали психологическую характеристику на своего начальника, которая неоднократно их унижала, а они в ответ не могли ей ничего сказать. Зато, сказала я. И – не на уровне выяснения отношений, а, как профессионал. А этот материал, думаю, сможет когда – нибудь пригодиться председателю суда, если придётся «усмирять» своего помощника.
Забрав документы из суда Ленинского района, я отнесла их в областной суд.
Через какое-то время получила ответ: областной суд направляет для сведения копию Определения областного суда от 23 октября 2017 г. об отказе в возбуждении дела по заявлению Ш.С.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение – за подписью заместителя председателя областного суда. А в самом Определении было написано: в возбуждении дела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта того, что она не является истцом по иску к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за неподведомственностью. Если я буду не согласна с вынесенным Определением, мне было предложено обратиться в Верховный Суд.
Я написала в Верховный Суд частную жалобу.
В Верховный Суд республики Беларусь
Частная жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела областным судом от 23 октября 2017 г.
Я обратилась в суд Ленинского района с заявлением о признании факта, что не являюсь истцом по иску к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами». Получила ответ – Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г. «в связи с неподведомственностью дела суду». Полагая, что моё заявление может рассмотреть областной суд, подала исковое заявление в областной суд. Получила ответ – Определение об отказе в возбуждении дела от 23 октября 2017г. «за неподведомственностью». Ни один суд не обосновал неподведомственность моего заявления данному суду, и не указал, какому суду подведомственно моё заявление.
Обращаюсь к вам с просьбой рассмотреть моё заявление или указать ведомство, в котором моё заявление будет рассмотрено.
Приложение
27 октября 2017 г. Шуман С.Г.
Через десять дней пришёл ответ за подписью заместителя председателя Верховного Суда Забара А.А.: мою жалобу возвращали в областной суд для решения вопроса о принятии и назначении к рассмотрению в порядке, установленном главой 32 ГПК РБ.
Это был триумф. Только мой сын сразу выразил сомнение, что председатель областного суда назначит суд по рассмотрению мой жалобы. Так и произошло. Через неделю пришла информация из областного суда: меня извещали, что мою жалобу будут рассматривать через три недели в Верховном Суде республики Беларусь.
Как правило, я не сидела без дела. Пока в Верховном Суде готовились к суду по рассмотрению моей жалобы, я подготовила письмо в следственный комитет по области – по поводу наличия личной мотивации у судьи Конючко А.В., который поменял название, предмет, основания моего иска и, рассмотрев в судебном заседании придуманный иск, отказал в удовлетворении моих исковых требований.
В следственный комитет области. Заявление
30 июня 2016г. я подала в суд исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», в котором были изложены исковые требования к ИООО: 1) признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., по которому я выполнила определённый объём работы; 2) взыскать в мою пользу по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему 559 980 000 белорусских рублей (до деноминации); 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
8 июля 2016 г. в районном суде состоялось заседание, на котором рассматривалось гражданское дело по моему иску к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на заседании которого я заявила отвод председательствующему по делу судье Н.В.В. Судья Н.В.В. удовлетворил отвод и направил моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в областной суд для передачи по подсудности, согласно ст. 52 ГПК РБ.
12 июля 2016 г. председателем областного суда С.Т.И. моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, было направлено в суд Ленинского района «для рассмотрения по существу в порядке изменения подсудности»
5 июля 2016 г. зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. вынесла определение о назначении к слушанию на предварительном заседании 1 августа 2016 г. судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. моего гражданского дела о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.
1 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось предварительное заседание, на котором рассматривался иск Ш.С.Г. «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Без моего согласия, не поставив меня в известность, судья Конючко А.В., изменил предмет, основания моего иска, его сущность, содержание, изменил форму договора, который у меня был заключён с ИООО, условия его исполнения, в судебном заседании рассматривал исковые требования, которые я не заявляла. 15 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению иска Ш.С.Г. «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Я на этом заседании не присутствовала – почувствовала себя плохо после предварительного судебного заседания и написала в суд ходатайство о том, чтобы мой иск рассмотрели без моего участия. О том, что и на предварительном, и на открытом судебном заседании рассматривался не мой иск, я узнала только 24 августа 2016 г. – до этого времени под всякими предлогами мне не выдавали для ознакомления моё гражданское дело. 16 августа 2016г. судья суда Ленинского района Конючко А.В. принял Решение по результатам рассмотрения «моего» иска «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Несмотря на то, что в своём судебном заседании Конючко А.В. не рассматривал мои исковые требования, он отказал мне в их удовлетворении.
24 августа 2016 г. судьёй Конючко А.В. была подготовлена Мотивировочная часть Решения суда от 16 августа 2016г. по делу по иску Ш.С.Г. к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Анализ данного документа позволяет увидеть, что судья Конючко А.В. рассматривал не исковые требования, которые я заявляла (задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему), а исковые требования, которые он придумал, вытекающие из придуманного им иска.
Считаю, ЧТО СУДЬЯ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ЛИЧНОЙ МОТИВАЦИЕЙ. ПРОШУ разобраться и дать правовую оценку действиям судьи по законам РБ.
Очень скоро пришёл ответ. Моё заявление изучено, установлено, что «пояснения, отражённые в моём заявлении, представляют собой жалобу на Решение суда Ленинского района от 16.08.2016 г. по иску Ш.С.Г. к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда». Вопросы, изложенные в моём заявлении, оказывается, не относятся к компетенции следственного комитета области. Я написала в следственный комитет республики.
В следственный комитет республики Беларусь Заявление
21 ноября 2017 года я обратилась в управление следственного комитета по области с заявлением, в котором излагала ситуацию нарушения закона судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Просила дать правовую оценку действиям судьи, исходя из законов республики Беларусь.
Я своём заявлении я исходила из того, что, согласно Закону о следственном комитете, следственный комитет должен осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Я сообщила в следственный комитет конкретный факт нарушения закона судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.: до начала судебного процесса судья поменял мои исковые требования, тем самым нарушив закон.
В следственном комитете по области моё заявление рассматривать не стали. А я просила их разобраться в причинах, побудивших судью изменить мой иск. Согласно закону РБ «О следственном комитете», следственный комитет должен выявлять нарушения закона, причин и условий, способствующих совершению преступления, должен принимать меры по их устранению.
Почему в следственном комитете не видят явного, открытого, откровенного нарушения закона судьёй Конючко А.В.?
Прошу Вас разобраться в ситуации, которую я изложила.
30 ноября 2017 г. Шуман С.Г.
Посоветовавшись с моим судьёй, которая консультировала меня по многим вопросам, я подготовила два экземпляра документов, которые были в деле, но, их никто из «внимательно, тщательно изучавших дело», не видел: первый лист протокола с названием иска, который рассматривал судья Конючко А.В. на предварительном судебном заседании 1 августа 2016г., и первый лист протокола судебного заседания, которое проходило 15 августа 2016 г. В названиях этих протоколов были обозначены исковые требования, которые придумал судья Конючко А.В. Кроме этих копий, я прикрепила к «Дополнению к частной жалобе» копию документа из суда района – документ, где Н.В.В., приняв моё недоверие ему, вынес Определение о передаче дела в областной суд; копию документа, который сопроводил моё дело, полученное из района, в Ленинский суд, за подписью С.Т.И. И в одном, и в другом документе были обозначены моиисковые требования. Новые исковые требования появились в деле в названии протокола предварительного заседания – их придумал судья Конючко А.В.
Анализируя ситуацию, я никак не могу взять в ум: как в голову судье могла прийти мысль изменить название иска, предмет иска, основания иска, форму договора и т.д. На что он рассчитывал – что я этого не замечу, не разберусь, что я – безграмотная деревенская баба? Но, ведь, безграмотные люди уже давно исчезли из нашей жизни!
Отправила один экземпляр подготовленных документов в кассационную инстанцию Верховного Суда, второй экземпляр предполагаю повезти с собой на суд, который был назначен в Верховном Суде на 11 декабря 2017 г.
В Верховный Суд республики Беларусь
ДОПОЛНЕНИЕ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ на Определение областного суда от 23 октября 2017 г. об отказе в возбуждении дела по заявлению Шуман С.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение
30 июня 2016г. я подала в суд района исковое заявление «О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», в котором были изложены исковые требования к ИООО: 1) признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., по которому я выполнила определённый объём работы; 2) взыскать в мою пользу по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему 559 980 000 белорусских рублей (до деноминации); 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
8 июля 2016 г. в районе состоялся суд, на котором рассматривалось гражданское дело по моему иску к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на заседании которого я заявила отвод председательствующему по делу судье Н.В.В. Судья Н.В.В. удовлетворил отвод и направил моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в областной суд для передачи по подсудности, согласно ст. 52 ГПК РБ.
12 июля 2016 г. председателем областного суда С.Т.И. моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, было направлено в суд Ленинского района «для рассмотрения по существу в порядке изменения подсудности».
15 июля 2016 г. зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. вынесла определение о назначении к слушанию на предварительном заседании 1 августа 2016 г. судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. моего гражданского дела о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.
1 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось предварительное заседание, на котором рассматривался иск Шуман Светланы Георгиевны «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Без моего согласия, не поставив меня в известность, судья Конючко А.В., изменил предмет, основания моего иска, его сущность, содержание, изменил форму договора, который у меня был заключён с ИООО, условия его исполнения, в судебном заседании рассматривал исковые требования, которые я не заявляла.
15 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось открытое судебное заседание, на котором судья Конючко А.В. рассматривал иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами», к которому я не имею никакого отношения.
30. 11.2017 г. Шуман С.Г.
Для того, чтобы сфотографировать первые листы протоколов судебных заседаний, я пришла в суд Ленинского района. Написала заявление, как полагается, с просьбой разрешить ознакомиться с делом, и сделать фото документов. В деле, неожиданно для меня, не оказалось протокола предварительного заседания. Пригласив зав. канцелярией, я «прошлась» по делу вместе с ней. Протокола не было. В это время в канцелярию зашла секретарь судьи Конючко А.В. Я спросила её, где должен находиться в деле протокол предварительного заседания – перед теми документами, которые были представлены на это заседание? Она подтвердила. Сделав фотокопию первого листа протокола открытого судебного заседания, я поднялась на второй этаж, к секретарю председателя суда Ленинского района, изложила ей ситуацию. Она зашла в кабинет к председателю, потом попросила меня подождать, пока она сходит за делом в канцелярию, и появилась через несколько минут, держа в руках дело с открытой страницей, на которой находился протокол предварительного заседания. Я не нашлась, что сказать. За спиной секретаря замаячила заведующая канцелярией. Ничего не сказала, только выразительно посмотрела на меня. Я всё поняла: протокола в деле не было, он появился после того, как я ушла к кабинету председателя суда. Что продолжали делать с этим протоколом? Его уже столько раз переделывали! Всякий очередной раз, когда я просматривала моё гражданское дело, я обнаруживала в нём изменения. Фиксировала их на бумаге. Никуда эти бумаги не относила. Что изменяли в протоколе в этот раз – не знаю. Но, пойму это, когда буду в очередной раз изучать дело.
Собираясь в Минск, я решила сходить в администрацию Президента и отнести пакет документов для начальника главного государственно-правового управления администрации. Подготовила письмо.
Начальнику главного государственно-правового управления администрации Президента РБ МАТЕЛЬСКОМУ АНДРЕЮ ФРАНЦЕВИЧУ
Уважаемый Андрей Францевич!
В республике создано много государственных органов, которые занимаются разработкой, обсуждением, доработкой, принятием законов, по которым предполагается строить жизнь страны. Вы руководите одной из таких организаций. А я живу реально в стране, где жизнь должна строиться по разработанным законам. Законы – для всех, все люди, граждане страны, должны законы страны исполнять. Что я наблюдаю реально? Руководители, с которыми мне пришлось взаимодействовать, сплошь и рядом нарушают закон «Об обращениях граждан и юридических лиц». Ответы, которые я получаю на свои вопросы, просьбы, носят формальный характер, это – «отписки». Если я направляю жалобы на формальные «отписки» в вышестоящие организации – наживаю себе врагов, и, безусловно, оттого, что мои жалобы отправляют «на места», проблемы не решаются. Не раз слышала из уст Президента, что нельзя возвращать жалобы тем, на кого жалуются. Тем не менее, реально всё продолжает оставаться таким, каким и было раньше. Есть выход: чтобы не было застоя, озлобленности, агрессии, вражды между людьми и организациями, необходимо, чтобы ВСЕ СОБЛЮДАЛИ ЗАКОНЫ. Главным образом – показывать пример в соблюдении законов должны руководители всех рангов. А они-то, как раз, и игнорируют законы. Я ещё не встретила руководителя, который жил бы по законам. Почему это происходит – Вы понимаете: в руководителях у нас – родственники, друзья. Есть критерий отбора в руководители – уровень развитости человека, как личности. Но, реально, в жизни, этот критерий не применяют – повсюду действует протекционизм, повсюду – «свои», повсюду – «блат». Это – не проблема для разрешения Вашим управлением. Это – проблема методологов, которые должны разработать концепцию ЖИЗНИ. Насколько я знаю, в нашей республике такую проблему не ставят. Но, пока мы не устраним проблему «блата», вряд ли стране удастся стать на путь интенсивного развития. Но, тем не менее, страна же живёт! Правда, администрация Президента лучше, чем кто-либо, знает, сколько людей, неудовлетворённых, жалуются. К сожалению, их проблемы, как правило, не решаются.
Я столкнулась с несоблюдением законов судьями, в том числе, и Верховного Суда. Я выполнила в рамках договора научный Проект дальнейшего развития предприятия. Свои обязательства выполнила. Плату за свою полугодовую работу не получила. Обратилась в суд. Решение, которое должен был принять суд, было известно ещё до начала судебного заседания: эту информацию на предприятие принёс адвокат, получивший её от районного судьи – «Ш. денег не получит». И мне адвокатом ответчика было предложение забрать из суда исковое заявление.
Конечно, я заявление не забрала. Это было год и девять месяцев назад. Я «прошла» много судов, встретилась с многими судьями, которые – ВСЕ – изыскивают способы отказать мне в удовлетворении моих исковых требований. Это поразительно – ведь, директор предприятия – мошенник, присвоил результаты моей полугодовой работы. И я об этом заявляю открыто, и, главное – это знают все судьи. Но, тем не менее, поддерживают мошенника. Почему? За то время, которое прошло с начала моего взаимодействия с судами, я «прочла» сценарий, по которому работают суды, вычислила всех участников, поняла мотивацию судей. Судьи, с которыми я встретилась, не свободны в своих поступках, все подчиняются не закону, а «высокому» чиновнику, идущему от своих личных, материальных потребностей. И мне становится неловко за судей, которые придумывают нелепости, чтобы оставаться в рамках сценария, придуманного для них кем- то. Особенно поражают сотрудники Верховного Суда.
Все судьи, которые принимали участие в создании условий для решения «проблемы» большого начальника, знают: судья суда Ленинского района Конючко А.В. ещё до начала судебного заседания поменял предмет моих исковых требований: я просила взыскать плату с ИООО за выполненную «по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 работу», а судья решил «признать действительным договор». Это – настолько явно разные предметы исковых требований, что утверждать, что «судья допустил описку в предмете иска» – казалось бы, невозможно. Но, Верховный Суд решил, что так оно и есть. И в это поверил сам судья
Конец ознакомительного фрагмента. Получить полную версию книги.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=57209646) на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Если текст книги отсутствует, перейдите по ссылке
Возможные причины отсутствия книги:
1. Книга снята с продаж по просьбе правообладателя
2. Книга ещё не поступила в продажу и пока недоступна для чтения